Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2020 ~ М-3715/2020 от 17.08.2020

Мотивированное решение составлено 25.09.2020

№ 2а-4674/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Мониной А.В., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояни; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; обязании СПИ Мониной А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2456/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ельникова В.А. в пользу взыскателя «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве СПИ Мониной А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ Монина А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Монина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Мониной А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ельникова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 103-105).

С целью установления имущественного положения должника СПИ Мониной А.В. направлены электронные запросы в государственные регистрирующую органы: МВД России, ГУВД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также СПИ Мониной А.В. направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Ельникова В.А. (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ельникова В.А. из Российской Федерации (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений об актах гражданского состояния.          

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Истец просит признать незаконным бездействие СПИ Мониной А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за тот же период; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период

Материалами исполнительного производства подтверждено, что СПИ Мониной А.В. по исполнительному производству №-ИП совершены исполнительные действия, бездействие по которым оспаривается административным истцом, а также исполнительные действия, которые административный истец просит обязать совершить СПИ Монину А.В.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Ельникова В.А. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                        Н.С. Минтиненко