Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2016 ~ М-3819/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Шмурова А.И.,

представителя истца Брюхова Р.В.,

представителя ответчика Калмыковой Е.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмуров А.И. к ПАО «Самара-Городские Информационные Системы» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмуров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Самара-Городские Информационные Системы», в обосновании иска указав, что истец согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в ПАО «Самара - Городские Информационные Системы» (далее ПАО «Самара-ГИС») в службу главного редактора информационно-аналитического агентства общества на должность редактора со сдельной формой оплаты труда. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-С к трудовому договору об изменении условий трудового договора истец был переведен с должности редактора службы главного редактора информационно-аналитического агентства на должность редактора в службу главного редактора в связи с производственной необходимостью. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-С к трудовому договору об изменении условий трудового договора Шмуров А.И. был переведен с должности редактора службы главного редактора на должность редактора в службу вещания информационно-аналитического агентства общества в связи с производственной необходимостью.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении Шмурова А.И. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несоблюдением журналистской этики, а именно: в связи с фактом размещения некорректных постов от лица телеканала в социальных сетях, «что привело к ухудшению репутации организации, поступлению жалоб и звонков со стороны постоянных партнеров телеканала». В нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ письменные объяснения от истца работодателем затребованы не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Шмуровым А.И. было направлено заявление, содержащее возражения относительно примененного дисциплинарного взыскания и указания на нарушения процедуры его применения. ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен.

Также ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с изменением формулировки основания с «несоблюдения журналистской этики» на «нарушение п. 1.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Самара-ГИС» в части поддержания и повышения имиджа ПАО «Самара-ГИС», улучшения качества работы и обслуживания клиентов, недопущения нарушений и брака в работе» во время проведения съемок. Фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности второй раз за тот же проступок, что и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа без предупреждения руководства. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ Шмуровым А.И. был проработан полный (восьмичасовой) рабочий день. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ факт опоздания Шмурова А.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтвержден.

Факты нарушения трудового законодательства работодателем подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок руководителя информационно-аналитического отдела службы по вещанию и заместителя директора общества в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с использованием при проведении съемок и подготовки сюжета материалов, нарушающих положения законодательства о товарных знаках и их использовании. ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с приказом под роспись. Письменные объяснения работника были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области установлено, в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Шмурову А.И. за вторую половину апреля была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Действиями работодателя по вынесению незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу был причинен моральный вред, который выразился в проблемах со здоровьем <данные изъяты> и другое. Причиненный истцу моральный вред он оценивается в <данные изъяты>

Нарушением сроков выплаты заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ истцу также был причинен моральный вред, который выразился в проблемах со здоровьем, стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный Шмурову А.И. моральный вред оценивается в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шмурова А.И. приказом N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с несоблюдением журналистской этики, а именно: в связи с фактом размещения некорректных постов от лица телеканала в социальных сетях, «что привело к ухудшению репутации организации, поступлению жалоб и звонков со стороны постоянных партнеров телеканала». Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шмурова А.И. приказом N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с «нарушением п. 1.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Самара- ГИС» в части поддержания и повышения имиджа ПАО «Самара-ГИС». Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шмурова А.И. приказом N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шмурова А.И. приказом N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с использованием при проведении съемок и подготовки сюжета материалов, нарушающих положения законодательства о товарных знаках и их использовании. Взыскать с ПАО «Самара - Городские Информационные Системы» в пользу Шмурова А.И. в счет компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика по вынесению незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Шмурова А.И. в счет компенсации морального вреда, нарушением сроков выплаты заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N б\н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с использованием при проведении съемок и подготовки сюжета материалов, нарушающих положения законодательства о товарных знаках и их использовании; взыскать с ПАО «Самара - ГИС» в пользу Шмурова А.И. в счет компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика по вынесению незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий денежные средства в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы Шмурову А.И. за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы на отправку искового заявления со всеми приложениями в суд в размере - <данные изъяты>.; судебные расходы на выдачу банковской выписки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шмуров А.И. и представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Брюхов Р.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Калмыкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Шмурову А.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шмуров А.И. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность редактора службы главного редактора информационно-аналитического агентства ОАО «Самара-ГИС» (после преобразования ПАО «Самара-ГИС») (л.д. 21-28, 98, 99-102).

Согласно соглашению об изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С Шмуров А.И. переведен в службу вещания информационно-аналитического агентства ПАО «Самара-ГИС» на должность редактора (л.д. 110).

Приказом генерального директора ПАО «Самара-ГИС» №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Шмуровым А.И. расторгнут и истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника на основании заявления Шмурова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию) (л.д. 112).

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении Шмуров А.И. работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с несоблюдением журналистской этики, а именно: в связи с фактом размещения некорректных постов от лица телеканала в социальных сетях, что привело к ухудшению репутации организации, поступлению жалоб и звонков со стороны постоянных партнеров телеканала» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем самостоятельно (л.д. 94).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н на Шмуров А.И. работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с «нарушением п. 1.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Самара-ГИС» в части поддержания и повышения имиджа ПАО «Самара-ГИС», улучшения качества работы и обслуживания клиентов, недопущения упущений и брака в работе» во время проведения съемок сюжета (л.д. 93).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа без предупреждения руководства телекомпании (л.д. 86).

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Самарской области было установлено, что при применении в отношении Шмурова А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были затребованы письменные объяснения в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шмуров А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности второй раз за тот же проступок, что и приказом от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ; при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ к Шмурову А.И. работодателем не установлен и не подтвержден надлежащим образом факт опоздания работника на рабочее место в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-69).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому государственным инспектором труда было предписано ПАО «Самара-ГИС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к Шмурову А.И. в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания к Шмурову А.И. в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

На основании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Самара-ГИС» которым были отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на редактора службы по вещанию информационно-аналитического агентства Шмурова А.И., а именно: дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем ПАО «Самара-ГИС» были незаконно наложены вышеуказанные дисциплинарные взыскания на истца.

Также приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Самара-ГИС» на Шмурова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ редактор Службы по вещанию информационно-аналитического агентства во время проведения съемок и подготовки сюжета к выходу в эфир допустил использование в нем материалов содержащие аудиовизуальные элементы имеющие признаки нарушения действующего законодательства в части распространения информации с признаками не добросовестной конкуренции (Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе"). Кроме того в этом же сюжете использован товарный знак известного автопроизводителя без должного разрешения правообладателя (Глава 76, ч. 4 ГК РФ). Вышеуказанные действия привели к грубому нарушению Положения Службы по вещанию ПАО «Самара - ГИС» п. 1.6. «В своей деятельности отдел руководствуется: Федеральными законами РФ «О СМИ», «О рекламе», а также иными нормативными документами, определяющими порядок телевизионного вещания на территории РФ». На указанные замечания своего непосредственного руководителя о недопустимости выхода в эфир указанного сюжета с нарушениями действующего законодательства Шмуров А.И. не отреагировал, в результате чего сюжет вышел в эфир с нарушениями. Данный приказ вынесен на основании служебной записки руководителя информационно-аналитического агентства по вещанию ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя информационно-аналитического агентства по вещанию ФИО6, последняя просила разобраться в ситуации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире программы «События» в 19-00 час. в сюжете Шмурова А.И. был продемонстрирован торговый знак <данные изъяты> крупным планом, с акцентом на нем (л.д. 85).

Из докладной записки заместителя директора ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к эфиру выпуска программы «События» в 19-00 час. ею были даны четкие и однозначные указания редактору Шмурову А.И. об исключении из сюжета о <данные изъяты> любого упоминания и показа товарного знака <данные изъяты>, так как это напрямую нарушает ст. 4 Федерального закона «О товарных знаках», что могло привести в судебным искам к телекомпании. Однако эти указания Шмуровым А.И. выполнены не были (л.д. 84).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник Шмуров А.И. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 81). Письменные объяснения от Шмурова А.И. были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом изложенного, при затребовании от истца письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на Шмурова А.И. был решен ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, то есть допущено нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шмурова А.И. является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца с существенными нарушениями ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, исковые требования Шмурова А.И. о признании незаконным приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, а указанный приказ подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения работодателем морального вреда доказан истцом и суд усматривает наличие действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена законом, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, состоянием его здоровья, а также суд принимает во внимание, что истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, а также с учетом принципа разумности и справедливости и полагает возможным его частичное удовлетворение в сумме <данные изъяты>

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличными денег или перевода денежной суммы на банковский счет работника.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Самара-ГИС» установлены такие же сроки выплаты заработной платы работником (п. 1.5.4) как и в трудовом договоре (л.д. 114-128).

Согласно письма ПАО «Самара-ГИС», заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. была перечислена в следующем порядке: аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), что также подтверждается расчетным листком за апрель 2016 г. (л.д. 73), и выпиской из зарплатной карты Шмурова А.И. (л.д. 181).

Таким образом, работодателем были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> на три дня, и за нарушение данных сроков ПАО «Самара-ГИС» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере <данные изъяты> (л.д. 79, 181).

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность по возмещению работнику компенсации морального вреда, связанные с нарушением работодателем сроков выплаты истцу заработной платы.

Между тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с невыплатой зарплаты в течение трех дней, а также с учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Шмурова А.И. в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы <данные изъяты>. (л.д. 232), и расходы за выдачу банковской выписки в размере <данные изъяты>. (л.д. 181, 231).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмуров А.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «Самара-ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на редактора Шмуров А.И. .

Взыскать с ПАО «Самара-ГИС» в пользу Шмуров А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за выдачу банковской выписки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самара-ГИС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.И. Дудова