Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5790/2021 от 10.02.2021

Судья Романенко Л.Л.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Уютный дом» к С.у С. М., Сергановой Г. П., С.у С. С.чу, Сергановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сергановой Г. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154273,83 руб., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 25405,66 руб., госпошлину в сумме 2387,21 руб., а всего взыскать 182066,70 руб.

    В обоснование иска указано, что ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии <данные изъяты> выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>» <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято решение по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уютный Дом» (<данные изъяты>). Конкурсным управляющим ООО «Уютный Дом» утверждена Прохоровская Е. Е. (<данные изъяты>), член «Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" » (<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> ), рег.<данные изъяты>. Определением мирового судьи 254 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО «Уютный Дом». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 154273,83 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

    Ответчики С. С.М., С. С.С., Серганова Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Ответчик Серганова Г.П. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и супругу С.у С.М., с нее уже удерживали задолженность по оплате коммунальных услуг, фактически в квартире проживают только собственники, остальные ответчики арендуют другие жилые помещения и оплачивают коммунальные услуги по другому месту жительства, о чем ответчики извещали истца <данные изъяты> и просили выставлять счета в соответствии с представленными ответчиками документами. Ответчик пояснила также, что оплачивает коммунальные услуги по договору с УК ТСЖ «Малино-1». Кроме того, она получала квитанции с июня 2018 года от новой Управляющей компании ФГБУ Ц. М. России.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С С.а С.М., Сергановой Г.П. в равных долях в пользу ООО «Уютный дом» взыскано: задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с августа 2017 года по <данные изъяты> в сумме 28768,32 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1063,04 руб. 04 коп.

С С.а С.М., Сергановой Г.П., С.а С.С., Сергановой Т.В. в пользу ООО «Уютный дом» солидарно взыскано: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по <данные изъяты> в сумме 39085,11 руб. 11 коп., госпошлину в сумме 1372,55 руб. 55 коп.

Исковое заявление в части взыскания задолженности за период до августа 2017 года оставлено без удовлетворения.

Серганова Г.П., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Просила отменить решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести новое решение, которым оставить иск без удовлетворения.

Истец, ООО «Уютный дом», в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики, С. С.М., Серганова Г.П., С. С.С., Серганова Т.В., в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в период с 2015 года по <данные изъяты> осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии <данные изъяты> выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>» <данные изъяты>, а также на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами военного городка Малино-1, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Уютный Дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>.

По результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, с <данные изъяты> управление многоквартирными домами <данные изъяты>-1 осуществляет ООО «ЖКХ Малино»

Определением мирового судьи 254 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с возражениями ответчиков был отменен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО «Уютный Дом».

Ответчиком представлены судебные приказы от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на <данные изъяты> с Сергановой Г.П. и С.а С.М. в пользу ООО «Компал ДУ-1» в сумме 136578,19 руб. с каждого.

Из текста апелляционного определения Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между теми же сторонами следует, что управление многоквартирными домами поселка Малино-1 осуществлялось управляющей компанией ООО «Уютный дом» на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> и по результатам конкурса, организованного органом местного самоуправления <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-45641/15 заявление ТСЖ «Малино-1» к администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным решения заседания КЧС и ОПБ городского поселения Малино от <данные изъяты>; о признании незаконными действий по назначению управляющей компании ООО «Уютный дом» в военном городке Малино-1; о признании незаконными результатов конкурса по отбору управляющей организации в военном городке Малино-1, организованного администрацией городского поселения Малино от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-45641/15 решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги и расчёты с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) производило ТСЖ «Малино-1», ответчиками не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и других нормативно-правовых актов, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, изучив все представленные доказательства пришел к выводу, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 199, ст. 200 ГК РФ пришел к выводам, что ответчиком представлены доказательства принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях только Сергановой Г.П. и С.у С.М., поэтому обязательства по внесению платы за содержание жилого дома должны нести только Серганова Г.П. и С. С.М., как собственники жилого помещения.

Остальные ответчики, как члены семьи собственников, должны, в силу ст. 31 ЖК РФ, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательства наличия соглашения с собственниками не представлено, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно, как с собственников, так и с членов семьи собственников.

Ответчики сообщали истцу о фактическом проживании в других жилых помещениях, но доказательства достижения с истцом соглашения об освобождении ответчиков от платы за жилое помещение в связи с временным отсутствием не представили, также не представлены доказательства введения в эксплуатацию и передачи показаний приборов учета.

Представленная ответчиком квитанция, направленная им ФГБУ Ц. М. России в августе 2018 года, не опровергает доводы истца, так как не подтверждает изменение управляющей организации, а подтверждает только направление ФГБУ Ц. М. России счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов (вода, отопление, водоотведение). Анализ представленного истцом расчета ежемесячных начислений показывает, что с июля 2018 года управляющей компаний производились начисления платы только за содержание, электроэнергию, вывоз ТБО, ТО газопровода, без платы за поставку воды, отопления и услуги водоотведения.

Возражения ответчика по иску не доказаны, исковые требования о взыскании задолженности в пользу истца заявлены обоснованно, в соответствии с периодом исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и объемом оказанных услуг. Ответчиками не представлены доказательства оснований для освобождения от обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, судебной коллегий Сергановой Г.П. предлагалось представить квитанции по оплате задолженности в иную управляющую компанию, в подтверждение своих доводов. Такие доказательства стороной подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит учету при определении размера задолженности, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>, но исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, следовательно, взысканию подлежат только просроченные платежи за период с августа 2017 года в сумме 67853,43 руб. (как разница между начисленными платежами и перерасчетом, л.д. 15,14). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков следующим образом: задолженность по внесению платы за содержание за период с августа 2017 года по январь 2019 года в сумме 28768,32 руб. подлежит взысканию только с ответчиков Сергановой Г.П. и С.а С.М., в равных долях, как с собственников жилого помещения. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по январь 2019 года в сумме 39085,11 руб. подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1063,04 руб. – в равных долях с ответчиков Сергановой Г.П. и С.а С.М., и в сумме 1372,55 руб. – со всех ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи