Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12919/2020 от 25.05.2020

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичинашвили Давита к ООО «Дорстрой Истра» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой Истра» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бичинашвили Д.- Ельцовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

     установила:

Бичинашвили Д. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой Истра» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием.

В обоснование иска Бичинашвили Д. указал, что <данные изъяты> на 7 км + 480 м автодороги Р-<данные изъяты>, из-за дефекта дорожного покрытия (ямы) произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «Дорстрой Истра» признало вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Мерседес Б. С.», владелецем которого является он, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 721600 руб., их них 400000 руб. возмещено страховой компанией.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 321600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9708 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорстрой Истра» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.10) и решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11) вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине ООО «Дорстрой Истра» автомобиль «Мерседес Б. С.», принадлежащий Бичинашвили Д., получил механические повреждения.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.

Экспертным заключением от <данные изъяты> (л.д.27-47) установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Б. С.», которая составила 721600 руб. 00 коп.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к выводу о взыскании в пользу Бичинашвили Д. с ООО «Дорстрой Истра» невыплаченной части страхового возмещения в размере 321600 руб. 00 коп. (из расчета: 721600 руб. 00 коп. ( 400000 руб. 00 коп. = 321600 руб. руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстрой Истра» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи