Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 ~ М-727/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2015 года с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истицы Аксеновой В.Н.

представителя ответчицы Щегловой Л.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксеновой <данные изъяты> к Сафоненко <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника

у с т а н о в и л:

В иске Аксеновой В.Н. указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ею была приобретена в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке, получила свидетельство о государственной регистрации права.

Другим собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру является Сафоненко <данные изъяты>, доля в праве собственности которой составляет также <данные изъяты> ответчица проживает в данном жилом помещении. С момента приобретения доли в квартире и до настоящего времени ответчица Сафоненко активно препятствует ей во вселении, проживании и пользовании квартирой, несмотря на то, что ей известно о наличии у нее права собственности на долю в квартире. Ответчица не впускает ее в жилое помещение, отказывается передать ей ключи от спорной квартиры, скрывается от нее, не отвечает на телефонные звонки. При этом в спорной квартире имеются 2 комнаты, что позволяет ей вселиться, совместно проживать и пользоваться квартирой. Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ней и ответчицей не достигнуто. В настоящее время она не может беспрепятственно пользоваться и владеть своим имуществом.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истица понесла судебные расходы(оплата услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>), которые просит взыскать с ответчицы.

Истица просит также обязать Сафоненко <данные изъяты> устранить препятствия во вселении и пользовании Аксеновой <данные изъяты> двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Сафоненко <данные изъяты> передать Аксеновой <данные изъяты> ключи от жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Аксенову <данные изъяты> в двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>.

Истица Аксенова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что приобрела долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, пыталась открыть квартиру ключами, которые ей отдала продавец, но не смогла, на ее телефонные звонки Сафоненко не отвечает, дверь ей не открывает. Она проживает в комнате <данные изъяты>. муниципальной квартиры в <адрес> вместе с дочерью <данные изъяты>. Она родом из <адрес>, приезжает туда в гости, приобретая долю в квартире, предполагала, что сможет там оставаться жить на несколько дней, проживать в летний период. Никакой конфликтной ситуации с ответчицей ранее не имела. Пыталась решить вопрос с квартирой мирным путем, но ответчица на контакт не идет, препятствует ей в пользовании квартирой. Половину коммунальных платежей оплачивает по ее просьбе и за ее счет ФИО2

Ответчица Сафоненко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Щеглова Л.А. просила в иске отказать, показала, что Сафоненко проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней там живут <данные изъяты>, один из которых несовершеннолетний. Квартира покупалась для проживания Сафоненко и ее семьи, к которой истица не имеет отношения. Истица не нуждается в жилом помещении, интереса в спорной квартире не имеет, вселиться в квартиру до суда не пыталась, у нее в собственности имеется квартира, она живет в комнате в <адрес>, таким образом, действия истицы являются злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав ответчицы. Квартира состоит из 2 комнат, которые не изолированы, проживание 2 семей там не возможно. ФИО13 уведомляла о продаже своей половины квартиры Сафоненко, но та не имеет возможности выкупить долю из-за тяжелого материального положения. Между сторонами имеется конфликтная ситуация, которая не позволит совместно пользоваться квартирой.

Третье лицо Сафоненко В.В. и представитель 3-го лица отделения УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их о отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истице Аксеновой В.Н. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу <адрес>, указанное имущество она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Сафоненко Н.А. – собственник второй доли квартиры по указанному адресу, о чем свидетельствует представленное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживает ответчица Сафоненко Н.А. с 2 детьми Сафоненко В.В. и ФИО8, что подтверждает справка сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности истицы кроме доли в спорной квартире имеется также квартира в <адрес> <адрес>. В собственности Сафоненко Н.А. и ее детей Сафоненко В.В. и ФИО8 других жилых помещений не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Сафоненко ранее сожительствовала в ее сыном ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела им квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты>, оформив на себя, через несколько месяцев продала ? долю Сафоненко за <данные изъяты>. До этого Сафоненко имела в собственности половину коттеджа, которую продала. Год назад Сафоненко выгнала ее сына из квартиры, в связи с чем она пыталась решить вопрос о выделе ее половины квартиры, Сафоненко на контакт не пошла, на ее телефонные звонки не отвечала, поэтому она была вынуждена, предварительно предупредив Сафоненко, продать половину квартиры. Доля в квартире была продана Аксеновой, которая несколько лет назад была замужем за ее вторым сыном. Со слов Аксеновой знает, что и ее в квартиру Сафоненко не пускает. Она ранее оплачивала половину коммунальных услуг за квартиру, сейчас продолжает по просьбе Аксеновой оплачивать половину коммунальных услуг.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Аксенова, сообщила, что является собственником доли квартиры <адрес>, в которую ее не пускает собственник второй доли. Он присутствовал, когда Аксенова стучала в дверь квартиры, дверь Сафоненко не открыла, хотя находилась дома, было слышен ее разговор, он видел ее в окне квартиры.

Представленные истцом доказательства суд считает достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требованиях Аксеновой. Аксенова имеет в собственности жилое помещение в другом населенном пункте - в <адрес>, в судебном заседании установлено, что истица родом из <адрес>, куда часто приезжает в гости, намерена проживать в квартире в основном в летний период. Доводы ответчика о том, что Аксенова работает и в настоящее время проживает в <адрес>, также не могут являться основанием для ограничения ее в пользовании принадлежащим ей имуществом в <адрес>.

Как показала свидетель ФИО12, до продажи доли квартиры Аскеновой, она предлагала Сафоненко приобрести ее долю в квартире, направляла письменное уведомление об этом, что не оспорено ответчиком. Ответчица долю в квартире не приобрела, в настоящее время остается собственником только ? доли квартиры. Доводы о том, что Сафоненко проживает и зарегистрирована в квартире длительное время, а Аксенова никогда ранее не пользовалась спорной квартирой, не могут быть безусловным основанием для отказа в иске.

Истица, как собственник доли жилого помещения, имеет равные права с другим собственником – ответчиком по делу по владению, пользованию и распоряжению имуществом, право собственности на <данные изъяты> предполагает возможность реализации правомочий собственника, в том числе, по проживанию в указанной квартире. Суд не находит оснований считать, что вселением истицы в спорное жилое помещение нарушаются права ответчицы, поскольку Сафоненко является собственником только <данные изъяты> квартиры, собственником всей квратиры никогда не являлась, но в настоящее время пользуется все квартирой. Истица имеет право требовать устранения всяких препятствий в осуществлении ее прав, в настоящее время намерена вселиться в жилое помещение, пользоваться им, чему препятствует ответчик, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аксеновой <данные изъяты> удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении прав собственника Аксеновой <данные изъяты>, обязать Сафоненко <данные изъяты> передать Аксеновой <данные изъяты> ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Вселить Аксенову <данные изъяты> в квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Сафоненко <данные изъяты> в пользу Аксеновой <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>