Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 (12-232/2012;) от 02.11.2012

Дело № 12- 10/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2013 г.      город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Попова Олега Сергеевича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от 06.11.2012 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Олега Сергеевича,           

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Попов О.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Попова О.С. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. указано, что Попов О.С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер в котором установлены дополнительные предметы, ухудшающее обзорность со стороны водителя. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергиным М.В. в отношении Попова О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что инспектором не было проведено замера светопропускаемости стекол специальным прибором.

В судебное заседание Попов О.С. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. по настоящему делу, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. № 47-ст.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240).

В п. 14.3.11 указанного Наставления определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из материалов дела следует, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Попова О.С. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. указано, что Попов О.С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер в котором установлены дополнительные предметы (световая тонировка), ухудшающие обзор со стороны водителя.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Попова О.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Постановление вынесено по тем основаниям, что Дата в ... Попов О.С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер в котором установлены дополнительные предметы (световая тонировка), ухудшающие обзор со стороны водителя.

Виновность Попова О.С. в совершении административного правонарушения никакими доказательствами, не подтверждается, в материалах отсутствуют сведения об измерение светопропускаемости стекол автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер и производились ли такие измерения или нет, в связи с чем сделанный в постановлении инспектора ДПС, вывод о наличии события административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В., от 06 ноября 2012 года Номер в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. по делу об административном правонарушении Номер от 06.11.2012 года в отношении Попова Олега Сергеевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Попова Олега Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

                 Судья: С.Г.Гудченкова