Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 ~ М-145/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес>

в составе судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа самовольно возведенного пожарного съезда № (объекта берегоукрепления Саратовского водохранилища в <адрес>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Приволжский райсуд <адрес> с иском к Министерству строительства <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда № (объекта берегоукрепления Саратовского водохранилища в <адрес>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у муниципального образования <адрес> четыре земельных участка, в настоящее время являются собственниками указанных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Никаких строительных и иных работ на участках не производили.

В августе 2012 г. ими было обнаружено, что выстроено береговое укрепление с самовольно возведенным пожарным съездом, который занимает значительную часть их участков и мешает использовать их в полном объёме. Установка берегового укрепления с пожарным съездом с ними, как собственниками земельных участков, согласовано не было. Данный факт нарушает их права в пользовании своим имуществом.

Заказчиком объекта строительства «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у <адрес> муниципального района <адрес> является Министерство строительства <адрес>, работы по возведению берегоукрепления производились ЗАО «<данные изъяты>».

Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда № (объекта берегоукрепления Саратовского водохранилища в <адрес>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. Также добавила, что специалистами геодезической службы ООО «<данные изъяты>» было выполнено координирование места производства работ по строительству съезда (пандуса). В результате были сделаны выводы о том, что площади занятые объектом строительства бетонный съезд и котлован под строительство съезда попадают на границы участков принадлежащих истцам. Из предоставленной ЗАО «<данные изъяты>» технической документации на строительство берегового укрепления видно, что при строительстве объекта были существенно нарушены строительные нормы и правила при этом указанный объект

существенно нарушает права и интересы истцов, поэтому подлежит сносу. Доводы о том, что невозможно восстановить земельные участки считают не состоятельными.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес>ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что в связи с интенсивным обрушением берега Саратовского водохранилища у <адрес> возникла необходимость в возведении берегоукрепления. Министерству был предоставлен земельный участок для проведения берегоукрепления в пределах береговой линии. Земельный участок для берегоукрепления и земельные участки истцов не пересекаются.

Устройство пожарных съездов выполненных при проведении берегоукрепительных работ, составляют неотъемлемую часть общего объекта без которых невозможно производить его эксплуатацию и содержание. Перенос и изменение конфигурации съездов влечет за собой нарушение требований обеспечивающий доступ специализированной техники и ее размещение на объекте, а также эффективности берегоукрепления. На момент рассмотрения дела восстановление нарушенного права в натуре путем приведения земельных участков в первоначальное состояние невозможно, т.к. участки заняты социально значимым объектом. Пожарные съезды были сделаны на основании архитектурно планировочного задания с привязкой к местности и выделением земельного участка под строительство.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показала, что представляемая ей организация выполняла берегоукрепительные работы согласно договора строительного подряда, а также на основании разрешения на строительство. Заказчиком строительства являлось Министерство строительства <адрес>. Оформление земельных участков под строительство является обязанностью заказчика. Работы выполнялись согласно утверждённого проекта и в соответствие с его требованиями, были завершены в полном объёме, о чем свидетельствует акт приёма-передачи выполненных работ на объекте.

После подписания акта выполненных работ собственником объекта становиться заказчик. Восстановление нарушенного права в натуре путём приведения земельного участка в первоначальное состояние невозможно, т.к. часть земельных участков занята конструктивным элементом (дорожным съездом) объекта берегоукрепления. Просила суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании показала, что фактическое расположение пожарного съезда № полностью соответствует проекту. Пожарный съезд это необходимая часть строительного сооружения, снос пожарного съезда, нарушит целостность берегоукрепления. Все документы на строительство берегоукрепления готовило Министерство строительства. Организации был предоставлен только проект, на основании которого и произведены работы. Пожарный съезд начали строить в 2011 г., закончились работы в 2012г.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании показала, что берегоукрепление в <адрес> производилось на основании договора строительного подряда, а также на основании разрешения на строительство. Строительство производили на основании проекта, где другие участки не указываются. Пожарный съезд соответствует требованиям проекта, за пределы границ проекта не выходили.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2009г. ФИО1 и ФИО2 были проданы земельные участки, проведено соответствующее межевание и определение границ. Участок предоставленный под берегоукрепление и участки истцов не пересекались. В 2005г. была утвержден проект берегоукрепления и земельный участок отведенный под

берегоукрепления выглядел почти прямой линией, но участок предоставленный под берегоукрепление ушел под воду.

Действительно площади занятые под бетонный съезд и котлован съезда в настоящее время частично расположены на участках принадлежащих истцам.

Представитель администрациисельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО10 в судебном заседании показал, что земельный участок отводился под проект по берегоукреплению начиная с 2005 года по 2008 <адрес> в 2009г. в <адрес> были проданы истцам земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На тот момент до берега реки было расстояние около 60 метров. Но каждый год происходит обрушение берега примерно от 3 до 6 метров. Поэтому при строительстве пожарного съезда были затронуты участки принадлежащие истцам. Можно было бы избежать наложение пожарного съезда на земельные участки, если бы после оформления земельных участков истцы отметили границы своих участков, и вели на них хозяйственную деятельность.

Представитель МКУ КУМИ администрации муниципального района <адрес> ФИО11 в судебном заседании показал, что берегоукрепление и пожарный съезд представляют из себя капитальное строение. Действительно при осмотре земельных участков истцов установлено, что площади занятые бетонным съездом и котлованом под съезд частично расположены на земельных участках принадлежащих истцам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал зам. директора в ООО «<данные изъяты>». В 2005 г. указанная организация занималась оформлением межевания земельных участков по берегоукреплению, в проекте пожарных съездов не предусматривалось. Министерство строительство должно было провести дополнительные согласования по возведению пожарного съезда.

Привлечённый в качестве специалиста ФИО13 в судебном заседании указал, что он является кадастровым инженером. По обращению ФИО1 и ФИО2 им было дано заключение о том, что площадь занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда и бетонный съезд, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 852,13 кв.м., т.е. более 85% земельного участка, площадь занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 134,89 кв.м., площадь занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 76,87 кв.м., площадь занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 128,93 кв.м.. В месте, где находятся участки ФИО15, линия берегоукрепления должна проходить прямо, отводов под пожарный съезд не было. Пожарный съезд не является объектом берегоукреплением. Для отведения участка под строительство пожарного съезда необходимо было провести дополнительные работы по проектированию и отводу земельного участка.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Суд установил, что постановлением главы администрации муниципального района Приволжский от ДД.ММ.ГГГГ Министерству строительства был предоставлен земельный участок для проведения берегоукрепления <адрес> <адрес> (т.1 л.д.84, т.2 л.д. 83).

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 85, т.3 л.д. 133) было построено и введено в эксплуатацию берегоукрепление Саратовского водохранилища в <адрес> (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 86, т.3 л.д.63), далее «берегоукрепление». Согласно акта

выбора участка под берегоукрепление и схемы были определены места съездов для забора воды (т.1 л.д. 89-91, 103-106, т.2 л.д. 88-90, 102-104).

Расположение берегоукрепления согласовано с собственниками земельных участков граничащих с объектом строительства в <адрес> (т.1 л.д. 122-127, т.2 л.д.120-124). Согласно рабочего проекта по берегоукреплению в <адрес> и стройгенплана были запланированы в целях пожарной безопасности в конструкции берегоукрепления пожарные съезды (т.3 л.д.14, 16,17); (т.3 л.д.25, 106, 132, 167-170, 190-192).

Истцы на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22 т. 1) приобрели у муниципального образования <адрес> и в настоящее время являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д.- 9-10, т.2 л.д.- 9-10) расположенных по адресу: <адрес>, с соответствующим межеванием и определением границ участков. Однако с 2009 года по 2012 год истцы не производили каких-либо работ по благоустройству земельных участков, установлению ограждений, обнаружили в августе 2012 года, что на части их участков расположен объект строительства - бетонный съез<адрес> берегоукрепления и котлован под него.

Согласно заключения кадастрового инженера специалиста ФИО13 объект строительства бетонный съез<адрес> берегоукрепления и котлован под него действительно нарушили границы земельных участков принадлежащих истцам. Площадь, занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда и бетонный съезд, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 852,13 кв.м., т.е. более 85% земельного участка, площадь, занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 134,89 кв.м., площадь, занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 76,87 кв.м., площадь, занятая объектом строительства – котлован под строительство съезда, попадающая в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 128,93 кв.м.. (т.1 л.д. 139-145, т.2 л.д. 137-143).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако пожарный съез<адрес> берегоукрепления нельзя признать самовольной постройкой, как того требуют истцы, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло строительство берегоукрепления и пожарного съезда на основании указанных выше: разрешения на строительство и разрешительной проектной документации, земельный участок, отведённый под строительство берегоукрепления, был зарегистрирован ответчиком на праве собственности, проведены все необходимые мероприятия по планированию и проектированию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества),

исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:1. Пожарный съез<адрес> является единым комплексом сооружений с объектом берегоукрепления Саратовского водохранилища, но является самостоятельной конструкцией выполненной в определённо заданной точке проекта. 2. При строительстве пожарного съезда № у <адрес> границы земельного участка <данные изъяты> (отведённого под строительство) согласно полученного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта соблюдены. 3. Демонтаж, изменение конфигурации пожарного съезда № у <адрес> без ухудшения эффективности берегоукрепления возможен, но повлечёт изменение функционального назначения объекта, появиться нарушение требований обеспечивающих доступ специализированной техники и её размещения на объекте, так как верхняя точка пожарного съезда № расположена оптимально для безопасного использования тяжёлой спецтехники (пожарных машин) от общего уклона береговой зоны.

Кроме того, в исследовательской части заключения в обосновании своих выводов эксперт указал, что фактическое положение съезда № полностью соответствует проекту и производство работ по изменению направления или месторасположения пожарного съезда № у <адрес> повлечёт значительные затраты на проектирование, согласование и реконструкционные работы (т.3 л.д. 220-230).

Таким образом, пожарный съез<адрес>, часть которого расположена на земельных участках истцов, предназначен для обеспечения деятельности по пожарной безопасности населения, является социально значимым объектом. Демонтаж пожарного съезда приведет к негативным последствиям.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, в части второй указанной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушение границ земельных участков даёт право собственнику защищать свои права путём предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Однако восстановление положения, существовавшего до нарушения права как самостоятельный способ защиты, применяется в случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путём устранения последствий правонарушения.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются их права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчиков снести (демонтировать, изменить конфигурацию) находящийся на части их земельных участках пожарный съез<адрес> берегоукрепления Саратовского водохранилища в <адрес>.

В данном случае по выше изложенным обстоятельствам возможность восстановления нарушенного права в натуре путём приведения земельных участков в первоначальное состояние утрачена, поскольку часть земельных участков истцов

заняты социально значимым объектом конструктивным элементом пожарным съездом, который является единым комплексом сооружений с объектом берегоукрепления Саратовского водохранилища, его демонтаж повлечёт за собой изменение функционального назначения объекта, появиться нарушение требований обеспечивающих доступ специализированной техники и её размещения на объекте, а так же значительные затраты на проектирование, согласование и реконструкционные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении, заявленных истцами требований, следует отказать. Необходимо отметить, что истцы не лишены возможности иным предусмотренным законным способом защитить нарушенное право исходя из принципа разумности и добросовестности.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, против чего ответчики возражали, расходы по её проведению представитель истцов просила отнести за счет истцов, что нашло своё отражение в вступившем в законную силу определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанного определения суда, согласно которому оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на истцов ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы (л.д. 220) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа самовольно возведенного пожарного съезда № (объекта берегоукрепления Саратовского водохранилища у <адрес>), и приведения земельных участков в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина