Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-6640/2014;) ~ М-2336/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                                               гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Шадрова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махнач М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

третьего лица Ахмедова Б.Э.о., его представителя Николаева В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Истец Колпаков С.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 71 772 рубля, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, по оплате уведомлений о времени и месте проведения оценки в размере 630 рублей 30 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, по оплате стоимости работ по измерению углов установки колес в размере 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 368 рублей 82 копейки, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла Филдер регистрационный знак № под управлением истца Колпакова С.Н., Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Ахмедова Б.Э.о. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Ахмедова Б.Э.о., нарушившего п. 13.9 ПДД. Истец, являясь собственником транспортного средства, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 32 668 рублей. Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля, согласно отчету об оценке, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 440 рублей, также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей и по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки.

Истец Колпаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Шадров И.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, пояснил, что после обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил сумму, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не поддерживает, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ 50 313 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки», ДД.ММ.ГГГГ 10 592 рубля 74 копейки в качестве неустойки, в связи с чем в данной части исковые требования в настоящее время не поддерживает. Необоснвоано ответчиком не доплачена неустойка в размере 1583 рубля. В данной части просит взыскать с ответчика неустойку. В остальной части исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, по оплате уведомлений о времени и месте проведения оценки в размере 630 рублей 30 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, по оплате стоимости работ по измерению углов установки колес в размере 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 583 рубля, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махнач М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснила, что ответчик в добровольном порядке на основании экспертизы, назначенной по определению суда, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 313 рублей, что подтверждается платежным поручением, также ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 12 175 рублей 74 копейки за минусом НДФЛ 13% из расчета 50 313х8,25%/75х220=12 175 рублей 74 копейки, что также подтверждается платежным поручением, возмещение суммы независимой оценки не подлежит удовлетворению, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Третье лицо Ахмедов Б.Э.о., его представитель Николаев В.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что Ахмедов Б.Э.о. вину в ДТП не оспаривает, считают, что компенсация морального вреда и сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи, должны быть судом уменьшены.

Третьи лица ОАО «СГ «МСК», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Колпакова С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Колпаков С.В. на праве собственности владеет транспортным средством Тойота Королла Филдер регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность Колпакова С.В. как владельца автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла Филдер регистрационный знак № под управлением истца Колпакова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Ахмедова Б.Э.о., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, причинены повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого порога, левого зеркала, молдингов дверей левых, левого подкрылка, передней средней стойки, левой передней рулевой тяги, обшивки дверей, обшивки багажника, левого переднего диска литого; Тойота Королла, регистрационный знак №, причинены повреждения передних крыльев, переднего бампера, капота, решетки радиатора, усилителя бампера, радиатора обеих передних блок фар.

Согласно объяснения Ахмедова Б.Э.о., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, по <адрес> корпуса со стороны <адрес>, около 18 часов 15 минут допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак № он (Ахмедов Б.Э.о.) не заметил знак «уступи дорогу», вину в ДТП полностью признает.

Согласно объяснения Колпакова С.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге на перекрестке около <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Ахмедовым Б.Э.о., Колпаковым С.В., водитель Ахмедов Б.Э.о., двигаясь на автомобиле Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением Колпакова С.В., приближающемуся по главной дороге.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Ахмедов А.Э.о. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель Ахмедов Б.Э.о., как участник дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением Колпакова С.В., который двигался по главной дороге. Таким образом, водитель Ахмедов Б.Э.о. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, водитель которого Колпаков С.В. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак №, Ахмедовым Б.Э.о. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 15 минут на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, Колпакова С.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и определило к выплате истцу Колпакову С.В. страховое возмещение в размере 32 668 рублей, выплата в указанном размере осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 104 440 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» согласно определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 981 рубль.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 313 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 10 592 рубля 74 копейки, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ИФНС России по железнодорожному району налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года за Колпакова С.В. в размере 1 583 рубля.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине Ахмедова Б.Э. истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 82981 рубль, в то время как ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 32668 рублей. Таким образом, ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, страховое возмещение в недоплаченном размере 50313 рублей выплачено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней согласно заявленным исковым требованиям на недоплаченную часть страхового возмещения согласно следующего расчета: 50 313х8.25% /75 х 220 = 12 175 рублей 75 копеек - 10 592 рубля 74 копейки (выплаченных ответчиком) = 1 583 рубля.

Удержание ответчиком из подлежащего выплате истцу размера неустойки подоходного налога суд не может признать обоснованным, поскольку при выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» действует в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть признано налоговым агентом в отношении выплаты истцу неустойки по смыслу НК РФ.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права в связи с выплатой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в недостаточном размере, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, по оплате уведомлений о времени и месте проведения оценки в размере 630 рублей 30 копеек. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля от места столкновения до места хранения автомобиля в сумме 1 700 рублей, по оплате стоимости работ по измерению углов установки колес в размере 700 рублей, подтвержденные документально, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в общем размере 7 530 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (7530,30+1583+ 2000) /2 = 5 556 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 + 1 000 = 21 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей и в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Колпакова ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колпакова ФИО15 убытки в размере 7 530 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 556 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 21 000 рублей, а всего 37 669 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             О.В. Михайлова