Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2016 ~ М-4417/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сойко Е.В.,

при участии:

истца Селиванова А.А.;

представителя истца Исаковой Н.Е.;

представителя ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк «ПАО» по доверенности – Чикова М.В.;

представителя ответчика Байминой В. П. по доверенности – Гулый М.М.;

представителя третьего лица Корсаковой С.В. по доверенности – Клушина А.В.;

в отсутствие ответчиков Селиванова Д.А., Байминовой В.П. просивших рассмотреть дело в свое отсутствие;

в отсутствие третьего лица Корсаковой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, чья неявка признана судом неуважительной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селиванова А. А. к Селиванову Д. А., АКБ «Инвестиционный торговый банк «ПАО», Байминой В. П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, выдвигая требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество:

<адрес>, право собственности зарегистрировано за Байминой В.П.;

<адрес>, гаражи в ГСК «Комета», земельные участки в СТ «Механизатор», зарегистрированные на имя Селивановой Е.В.. умершей дата.

Определением суда от дата производство по делу в части иска Селиванова А. А. к Селиванову Д. А., АКБ «Инвестиционный торговый банк «ПАО» о признании права собственности прекращено.

Спор по иску Селиванова А. А. к Байминой В. П. о признании 1/2 доли в праве на <адрес> суд счел необходимым разрешить по существу.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ответчицей на торгах, проводимых постоянно действующей комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов.

Ранее спорная квартира принадлежала умершей Селивановой Е.В., однако в ходе взыскания её задолженности в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк «ПАО», на указанную недвижимость было обращено взыскание.

Все обстоятельства по обращению взыскания на спорное имущество уже ранее являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства проведенного Промышленным районным судом <адрес> по делу № (2-7547/2014) по иску Байминой В.П.кСеливановой Е.В.и признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, по встречному иску Селивановой Е.В.кБайминой В.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным протокола заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов, а также протоколао результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права собственностиБайминой В.П.на спорную квартиру.

Истец в обоснование заявленных требований поясняет суду, что спорный объект недвижимости приобретался в период брака между Селивановым А.А. и Селивановой Е.В. После расторжения брака титульным собственником спорного имущества была Селиванова Е.В. После расторжения брака не было спора между супругами о разделе этого имущества и они предпринимали шаги для урегулирования этого вопроса, они его намеревались разделить. Однако уже после расторжения брака Елена Васильевна передала объект недвижимого имущества в залог банку, получив кредит. Указанный долг был взыскан с нее в судебном порядке.

Истец согласия на указанную сделку в отношении спорного имущества не давал, спорная квартира является имуществом, нажитым им совместно в браке с Селивановой Е.В.. в связи с чем ему положена доля в праве на него в размере 1/2.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в обоснование своей правовой позиции суду пояснил нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, истец Селиванов А.А., в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать:

1) наличие общей супружеской собственности,

2) наличие у него права собственности на супружескую долю в спорном имуществе,

3) нарушение его права собственности действиями ответчика.

Селиванов А.А. оспаривает право собственности Байминой В.П. на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с дата по дата Селиванов А.А. состоял в законном браке с Селивановой Е.В.

дата (то есть в период брака), Селивановой Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в отношении объекта долевого строительства — спорной квартиры. дата Квартира 69 по акту приема-передачи недвижимости была передана Селивановой Е.В.

Как установлено Семейным Кодексом РФ «к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов (упругое движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Таким образом, Селиванов А.А., в обоснование своих требований, обязан доказать, что в оплату договора долевого участия № от дата были уплачены общие средства супругов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации 26-АЗ 600632, право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано дата (то есть после расторжения брака с Селивановым А.А.).

Как указано в статье 16 федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности на объекты долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; в соответствии со статьей 223 ГК РФ правовые последствия сделок, требующих государственной регистрации, возникают после такой регистрации.

Следовательно, право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру возникло лишь дата, то есть уже после расторжения брака.

При таких обстоятельствах спорная квартира никак не может являться совместно нажитым имуществом, а следовательно, у Селиванова А.А. отсутствуют основания для требований о признании за ним права собственности на неё.

Следовательно, исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем иске Селиванов А.А., дата (то есть после расторжения брака), им с Селивановой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор с номером по реестру 1-1873, согласно которому спорная квартира была признана общим имуществом супругов.

Как следует из договора, на который ссылается сам Селиванов А.А. в иске, им определен порядок заключения в будущем основного договора, содержащего элементы соглашения о разделе совместного имущества.

При этом к существенным условиям будущего основного договора, согласно подпункту «Г» пункта 5 договора Селиванов А.А. и Селиванова Е.В. отнесли то, что право собственности на всю спорную квартиру будет принадлежать только Селивановой Е.В.

Следовательно, уже дата, при заключении в нотариальной форме договора, Селиванов А.А. заранее отказывался от всех принадлежащих ему прав на спорную квартиру в пользу Селивановой Е.В.

При таких обстоятельствах у Селиванова А.А. отсутствуют хоть какие-нибудь основания для требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Более того, как установили Селиванов А.А. и Селиванова Е.В. в пункте 4 договора от дата, основной договор (в соответствии с которым Квартира-69 становилась личной собственностью Селивановой Е.В.) должен был быть заключен до дата.

Как указывает в своём иске Селиванов А.А., в указанный срок основной договор заключен не был, из-за противодействия Селивановой Е.А.

Об этом нарушении своих прав и законных интересов Селиванов А.А. узнал не позднее дата.

Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года с даты, когда лицу стало известно о нарушении права.

Так как Селиванову А.А. стало известно о нарушении его права на заключение основного договора не позднее дата, то с дата истек срок исковой давности, предоставленный Селиванову А.А. для защиты любого его права, которое он полагает нарушенным, связанного с правом собственности на спорную квартиру.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у Селиванова А.А. отсутствуют основания для возникновения прав собственности на указанное им в иске имущество; у Селиванова А.А. нет никаких оснований для правопритязаний на спорную квартиру; Селивановым А.А. пропущен срок исковой давности для защиты того права, которое он безосновательно полагает нарушенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ответчицей на торгах, проводимых постоянно действующей комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов.

Ранее спорная квартира принадлежала умершей Селивановой Е.В., однако в ходе взыскания её задолженности в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк «ПАО», на указанную недвижимость было обращено взыскание.

Все обстоятельства по обращению взыскания на спорное имущество уже ранее являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства проведенного Промышленным районным судом <адрес> по делу № (2-7547/2014) по иску Байминой В.П.кСеливановой Е.В.и признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, по встречному иску Селивановой Е.В.кБайминой В.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным протокола заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов, а также протоколао результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права собственностиБайминой В.П.на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, истец Селиванов А.А., в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать:

1) наличие общей супружеской собственности,

2) наличие у него права собственности на супружескую долю в спорном имуществе,

3) нарушение его права собственности действиями ответчика.

Селиванов А.А. оспаривает право собственности Байминой В.П. на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с дата по дата Селиванов А.А. состоял в законном браке с Селивановой Е.В.

дата (то есть в период брака), Селивановой Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в отношении объекта долевого строительства — спорной квартиры. дата Квартира 69 по акту приема-передачи недвижимости была передана Селивановой Е.В.

Как установлено Семейным Кодексом РФ «к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов (упругое движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Таким образом, Селиванов А.А., в обоснование своих требований, обязан доказать, что в оплату договора долевого участия № от дата были уплачены общие средства супругов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации 26-АЗ 600632, право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано дата (то есть после расторжения брака с Селивановым А.А.).

Как указано в статье 16 федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности на объекты долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; в соответствии со статьей 223 ГК РФ правовые последствия сделок, требующих государственной регистрации, возникают после такой регистрации.

Следовательно, право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру возникло лишь дата, то есть уже после расторжения брака.

При таких обстоятельствах спорная квартира никак не может являться совместно нажитым имуществом, а следовательно, у Селиванова А.А. отсутствуют основания для требований о признании за ним права собственности на неё.

Следовательно, исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем иске Селиванов А.А., дата (то есть после расторжения брака), им с Селивановой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор с номером по реестру 1-1873, согласно которому спорная квартира была признана общим имуществом супругов.

Как следует из договора, на который ссылается сам Селиванов А.А. в иске, им определен порядок заключения в будущем основного договора, содержащего элементы соглашения о разделе совместного имущества.

При этом к существенным условиям будущего основного договора, согласно подпункту «Г» пункта 5 договора Селиванов А.А. и Селиванова Е.В. отнесли то, что право собственности на всю спорную квартиру будет принадлежать только Селивановой Е.В.

Следовательно, уже дата, при заключении в нотариальной форме договора, Селиванов А.А. заранее отказывался от всех принадлежащих ему прав на спорную квартиру в пользу Селивановой Е.В.

При таких обстоятельствах у Селиванова А.А. отсутствуют хоть какие-нибудь основания для требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, исковые требования Селиванова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Более того, как установили Селиванов А.А. и Селиванова Е.В. в пункте 4 договора от дата, основной договор (в соответствии с которым Квартира-69 становилась личной собственностью Селивановой Е.В.) должен был быть заключен до дата.

Как указывает в своём иске Селиванов А.А., в указанный срок основной договор заключен не был, из-за противодействия Селивановой Е.А.

Об этом нарушении своих прав и законных интересов Селиванов А.А. узнал не позднее дата.

Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года с даты, когда лицу стало известно о нарушении права.

Так как Селиванову А.А. стало известно о нарушении его права на заключение основного договора не позднее дата, то с дата истек срок исковой давности, предоставленный Селиванову А.А. для защиты любого его права, которое он полагает нарушенным, связанного с правом собственности на спорную квартиру.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у Селиванова А.А. отсутствуют основания для возникновения прав собственности на указанное им в иске имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Селиванова А. А. к Байминой В. П. о признании 1/2 доли в праве на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв