Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-556/2015 от 19.03.2015

Дело №2-601/2015 г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 07 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

с участием истицы Щипакиной В.К., её представителя Гришуткиной О.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0440754 от 17 ноября 2014 г., со сроком действия на три года;

истца Щипакина И.М.,

истца Щипакина О.И.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Козловой О.В., действующей на основании доверенности 63 АА 2584082 от 30 июня 2014 г., со сроком действия по 28 мая 2017 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуторина В.Е. и его представителя – адвоката Гришуткина А.В., действующего на основании ордера №272 от 07 мая 2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной В.К., Щипакина И.М., Щипакина О.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щипакины В.К., И.М. и О.И. обратились в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование требований указывают на то, что 22 апреля 2005 г. на железнодорожном перегоне «п.Ялга - г.Саранск» электропоездом Рузаевка-Красный узел был смертельно травмирован гр. 1 .._.._.. г.рождения, являющийся, соответственно, сыном и братом истцов. Гибелью сына и брата им причинены нравственные страдания, поэтому просят взыскать с ответчика в пользу Щипакиных В.К. и И.М. по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Щипакина О.И. – 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Щипакина В.К. и её представитель Гришуткина О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Щипакин И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Щипакин О.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Козлова О.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцами завышен, поскольку травмирование потерпевшего Щипакина С.И. произошло в результате нарушения им личной безопасности и грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях. При этом, отсутствует вина причинителя вреда, что установлено служебным расследованием несчастного случая, а также проверкой, проведенной органами милиции по факту смертельного травмирования электропоездом гр. 1 Поэтому просит уменьшить размер компенсации, в счет возмещения морального вреда, до разумных пределов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гуторин В.Е. и его представитель Гришуткин А.В., возражают против удовлетворения требований истцов в заявленном размере.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2005 г. в 17 часов 30 минут, на 20 км ПК 1 четного пути перегона Саранск-1-Ялга, электровозом №6166, принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» и под управлением машиниста Гуторина В.Е., был смертельно травмирован гр. 1 .._.._.. г.рождения.

Согласно заключению эксперта №511 от 06 июня 2005 г. смерть гр. 1 наступила в результате сочетанной травмы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов) или от соударения с таковыми. Учитывая характер и тяжесть повреждений, можно предположить, что они образовались от соударения с выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. Следов, указывающих на борьбу или самооборону, на трупе гр. 1 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. 1 этиловый спирт и его алкоголь не обнаружены.

гр. 1 .._.._.. г., умер 22 апреля 2005 г., причина смерти: сочетанная <данные изъяты>, о чем 23 апреля 2005 г. составлена запись о смерти №1256, что следует из ксерокопии справки о смерти №1256 от 23 апреля 2005 г. и свидетельства о смерти П-ЖК №542644 от 23 апреля 2005 г.

Постановлением дознавателя ЛОВД на ст. Саранск от 02 мая 2005 г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования гр. 1 электровозом №6166 отказано за отсутствием в действиях машиниста Гуторина В.Е. и помощника машиниста гр. 2 состава преступления.

Актом №62 служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах, составленного 22 апреля 2005 г. установлено, что машинист электровоза Гуторин Е.В. и помощник гр. 2., следуя по перегону Саранск-1-Ялга на 20 км ПК 1, заметили идущих впереди двух человек по ходу движения поезда, стали подавать сигналы большой громкости. На сигналы они не реагировали. Машинист Гуторин В.Е. применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд на гр. 1 не удалось. Причины несчастного случая: хождение по путям в неустановленном месте, вины машиниста не установлено.

На момент происшествия Гуторин Е.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности - ответчиком с 26 апреля 2004 г. в должности машиниста электровоза, электросекции 1 класса и управлял 22 апреля 2005 г. электровозом № 6166, исполняя свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом №222 от 26 апреля 2004 г., приказом №58 от 01 апреля 2013 г. на л.д. 80,81, пояснениями третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гуторина Е.В., не оспаривается стороной ответчика и признаны им в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Истцы Щипакины В.К. и И.М. являются родителями гр. 1., а истец Щипакин О.И. является его братом, что подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении гр. 1 от 26 января 1987 г. П-ЖК №380958 и ксерокопия свидетельства о рождении Щипакина О.И. 17 апреля 1979 г. рождения, выданного 14 мая 1979 г. 1-ЖК №319632.

Факт причинения морального вреда истцам в результате смертельного травмирования их сына и брата гр. 1 в результате происшествия, имевшего место 22 апреля 2005 г. на 20 км ПК 1 четного пути перегона Саранск-1-Ялга, выразившегося в их глубоких нравственных страданиях, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской     Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьёй 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, ответчик несёт ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и отвечает перед потерпевшими независимо от вины. Вины ответчика не установлено. При этом, имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что травмирование гр. 1 произошло в результате его собственных умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, таких доказательств не представлено. Однако суд установил грубую неосторожность самого потерпевшего гр. 1 , который шел в колее четного железнодорожного пути по ходу движения электропоезда №6166 сообщением Рузаевка-Красный узел на 20 км 4 пикета перегона Саранск-Ялга, что противоречит Правилам безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР от 29 июня 1987 г. №ЦУО 4499, согласно которым запрещается ходить по железнодорожным путям (п.1) и проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса (п.6). Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, и его ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины как владельца источника повышенной опасности, суд усматривает правовые основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве невосполнимой утраты в связи со смертью сына и брата.

С учетом изложенного, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего гр. 1., отсутствие вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что необходимо определить сумму компенсации в счет возмещения морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцами, и взыскать с ответчика в пользу истицы Щипакиной В.К. - 100 000 рублей, в пользу истца Щипакина И.М. – 100 000 рублей, в пользу истца Щипакина О.И. – 60 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щипакиной В.К., Щипакина И.М., Щипакина О.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щипакиной В.К. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щипакина И.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щипакина О.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щипакиной В.К., Щипакину И.М., Щипакину О.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину бюджет городского округа Саранск в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова