Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2018 ~ М-273/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко С. Г. к Калитиной Т. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Калитиной Т. Ф. к Титенко С. Г. о вселении и обязании к совершению действий

у с т а н о в и л :

Титенко С.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Калитиной Т.Ф. указывая, что она, <данные изъяты> Хван А.С., <данные изъяты> приобрели по договору купли-продажи с Багровой В.А. квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора Багрова В.А. обязалась снять себя и иных лиц с регистрации в течение двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи. Между тем, до настоящего времени в квартире зарегистрирована ответчик Калитина Т.Ф., которая в квартире фактически не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, ее регистрация в квартире нарушает права истца как собственника. С учетом изложенного, Титенко С.Г. просит признать Калитину Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багрова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Калитиной Т.Ф. поступил встречный иск к Титенко С.Г. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании Калитиной Т.Ф. жилым помещением по адресу: <адрес>, о вселении и обязании Титенко С.Г. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, где Калитина Т.Ф. указывает, что иного жилья для проживания не имеет, согласие на свое выселение не давала, ранее она являлась собственником квартиры, на вырученные от продажи которой денежные средства Багрова В.А. купила спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда, Багрова В.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) Титенко С.Г. и ее представитель Шамин Д.Е., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали первоначальные требования, со встречным иском не согласны, так как Калитина Т.Ф. не является членом семьи истца, ее право проживания в спорной квартире при совершении договора купли-продажи не согласовывалось.

Ответчик (истец) Калитина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит отложить разбирательство, в связи с болезнью, а также в связи с занятостью своего представителя в другом деле.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как ранее по аналогичному ходатайству дело уже откладывалось, ни на настоящее заседание, ни на предыдущее каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в частности, не представлены доказательства на начало рассмотрения дела о том, что Калитина Т.Ф. по состоянию здоровья не может принимать участие в деле. Занятость же представителя в другом процессе также никакими документами на начало заседания не подтверждена, более того, названая причина сама по себе уважительной для неявки в суд не является. Действия стороны ответчика (истца) суд расценивает как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Третье лицо Хван А.С. поддержал исковые требования Титенко С.Г.

Третье лицо Багрова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции по почте, а также от получения извещения по телефону уклонилась, своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению. Ранее Багрова В.А. была лично уведомлена о рассмотрении соответствующего дела в суде.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Калитина Т.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

В соответствии с договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Багровой В.А. и Хван А.С., Титенко С.Г., <данные изъяты>, истец и названные члены ее семьи приобрели у Багровой В.А. спорную квартиру по <данные изъяты> доли каждый; право собственности на указанную квартиру также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Расчеты по договору произведены, при покупке квартиры истцом использованы средства материнского капитала.

Право проживания ответчика в спорном жилом помещении из указанного договора не следует, напротив, в силу пункта 6.1.4 договора продавец (Багрова В.А.) обязалась снять с регистрации себя и всех иных лиц, зарегистрированных в течение дух месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, полагать о наличии права у ответчика Калитиной Т.Ф. на пользование спорной квартирой, у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает требование истца Титенко С.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и суд принимает решение по требованию истца Титенко С.Г. о признании ответчика Калитиной Т.Ф. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы Калитиной Т.Ф. о том, что она не давала согласие на выселение, у нее отсутствует иное место для проживания, в данном споре правового значения не имеют, согласие лиц, зарегистрированных в жилом помещении, находящемся в частной собственности, на отчуждение жилого помещения законом не предусмотрено.

С учетом доводов Калитиной Т.Ф. судом также установлено, что ранее в ее собственности находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калитина Т.Ф. подарила свою квартиру Багровой В.А. В самом договоре право пожизненного пользования подаренной квартирой не согласовывалось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багрова В.А. продала вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Багрова В.А. оформила расписку о том, что обязуется после продажи квартиры по <адрес> приобрести для Калитиной Т.Ф. квартиру, до момента переезда обязуется всячески помогать Калитиной Т.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Багрова В.А. приобрела спорную квартиру, как указывает Калитина Т.Ф., на денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако подлежит учету тот факт, что указанная расписка, выданная Багровой В.А., не означает сохранение права пожизненного проживания Калитиной Т.Ф. в какой-либо квартире, приобретенной на имя Багровой В.А., последняя давала обязательство приобрести для Калитиной Т.Ф. жилье в собственность.

Наличие вещей Калитиной Т.Ф., что сторона истца по существу отрицает, а также факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, даже если он имеет место быть в настоящее время, но доказательства об этом не представлены, не могут служить основанием для сохранения за Калитиной Т.Ф. права пользования спорной квартирой.

С исками о сохранении права пожизненного пользования в каком-либо жилом помещении Калитина Т.Ф. не обращалась.

Ранее Калитина Т.Ф. обращалась в суд с иском к Багровой В.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Потом Калитина Т.Ф. обращалась с иском к Багровой В.А. об обязании исполнить обязательство по расписке, зарегистрировать ее в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с определением того е суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным урегулированием спора.

Далее Калитина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Багровой В.А., просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

В настоящее время Багрова В.А. продала спорную квартиру в установленном законом порядке, договор купли-продажи не оспорен. Доказательств приобретения иного жилья на свое имя на вырученные деньги суду не представлено.

Таким образом, как суд указал выше, при переходе права собственности, право пользования в спорной квартире за Калитиной Т.Ф. не сохранилось, в связи с чем ее встречные требования в полном объеме не могут быть удовлетворены.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Калитиной Т.Ф. истцу Титенко С.Г. подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Титенко С. Г. удовлетворить.

Признать Калитину Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калитиной Т. Ф. в пользу Титенко С. Г. в счет расходов по государственной пошлине 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Калитиной Т. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.03.2018.

2-1327/2018 ~ М-273/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Титенко Светлана Григорьевна
Ответчики
Калитина Татьяна Филипповна
Другие
Хван Алексей Сергеевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Титенко Анны Григорьевны, Хван Виктории Алексеевны
Багрова Виктория Анатольевна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Тимошкина Т.Н.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
17.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2018Передача материалов судье
22.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2018Судебное заседание
21.02.2018Судебное заседание
16.03.2018Судебное заседание
21.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2018Дело оформлено
09.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее