Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2016 от 21.06.2016

Дело №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Жарковой О.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Демина С.О.

защитника – адвоката Краева Ю.П.. представившего удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого Солдатова <данные изъяты>

потерпевшего ЛНА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛДАТОВА <данные изъяты>, /дата/года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ наказание по приговору от /дата/ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбытием наказания в колонии –поселении

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Солдатов <данные изъяты> совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ЭПИЗОД № 1

    Так, в период времени с /дата/ по /дата/, Солдатов <данные изъяты> находился по месту регистрации в <адрес>, в которой проживает его бабушка СЛА 1946 года рождения.

    В тоже время, находясь в том же месте, у Солдатова <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его бабушке - СЛА

    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в период времени с /дата/ по /дата/, Солдатов <данные изъяты> находясь в <адрес> и достоверно зная, что денежные средства его бабушка СЛА хранит в кладовой комнате в кармане халата, выбрал момент, когда СЛА за его действиями не наблюдала, прошел в комнату последней, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыл дверь в кладовую комнату и из кармана халата тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие СЛА

    Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою собственность, Солдатов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей СЛА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

    ЭПИЗОД № 2

/дата/ около 18 часов 10 минут Солдатов <данные изъяты> находился возле общежития <данные изъяты> по адресу <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившийся в пользовании ранее знакомого ЛНА

    В тоже время, находясь в том же месте, у Солдатова <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- видеорегистратора с флеш-картой, принадлежащих ЛНА из вышеуказанного автомобиля.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Солдатов А.А. /дата/ около 18 часов 10 минут подошел к задней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося в пользовании ранее знакомого ЛНА припаркованного у <адрес>, открыл дверь, сел на заднее сиденье, и из салона автомобиля с лобового стекла тайно похитил имущество, принадлежащее ЛНА видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою собственность, Солдатов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ЛНА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Солдатов <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Солдатов <данные изъяты> с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

    в качестве подозреваемого, показал, что /дата/, в вечернее время суток, он со своими знакомыми - ЛНА и СА, катались на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> темного зеленого цвета, данный автомобиль принадлежит лично ЛНА, с которым они вместе учились в школе и до сих пор поддерживаем дружеские отношения. Около 19-00 часов, они подъехали к зданию студенческого общежития, расположенного по <адрес>, где проживает ЛНА. После чего они втроем вышли из автомобиля, так как Луконину было необходимо что-то взять из своей комнаты, а он и А. остались ожидать его на улице у здания общежития. При этом ЛНА не закрыл замки дверей автомобиля, так как он и А. находились рядом с ним. Автомобиль остановили напротив входа в указанное общежитие. Им было известно, что на здании указанного общежития расположены камеры наружного наблюдения и они с А. решили разыграть ЛНА без какой- либо цели. Он с А. подошли вплотную к данному автомобилю, где в салоне, по центру переднего лобового стекла располагался видеорегистратор серого цвета, марку которого он не помнит. Им было известно, что данный регистратор принадлежит лично ЛНА. В тот момент рядом с автомобилем и на прилегающей к нему территории было много людей и они решили продолжить их розыгрыш, то есть с целью розыгрыша забрать из салона автомобиля указанный регистратор, а ЛНА ничего об этом не говорить. Они хотели посмотреть на реакцию ЛНА, когда он обнаружит отсутствие в салоне своего регистратора. Какого-либо умысла на тайное хищение данного регистратора у них не возникало, они просто решили пошутить в отношении ЛНА. Он открыл незапертую заднюю правую дверь автомобиля, после чего в салоне сел на заднее сидение, дотянулся до лобового стекла автомобиля, затем отсоединил провод регистратора и снял его со стекла. А. все это время стоял рядом с автомобилем и наблюдал за его действиями, но сам лично ничего не делал. После чего, они закрыли двери автомобиля и покинули место парковки автомобиля. Он с видеорегистратором ЛНА пошел к себе домой, где оставил регистратор. А. пошел к себе домой. ЛНА сразу они звонить не стали и ожидали его реакцию на произошедшее. Примерно, после 20-00 часов того же дня, А. сам позвонил ЛНА и спросил, чем он занимается. На что ЛНА ответил А. что у него из салона автомобиля похитили видеорегистратор и он находится в отделе полиции, где пишет заявление по факту тайного хищения его имущества. Тогда Александр все ему рассказал и пояснил, что они просто решили пошутить над ним. Он сам пытался дозвониться до ЛНА, но по какой-то причине у него не получилось. Утром /дата/, он все-таки дозвонился до ЛНА объяснил ему всю ситуацию, после чего он с ним встретился у торца его дома, где он еще раз все объяснил ЛНА и вернул ему регистратор, который был в исправном состоянии. В ходе их общения с ЛНА, он пояснил, что не имеет никаких претензий и не желает привлекать их к уголовной ответственности. О том, что он совершал преступление, он не осознавал, так как хотел подшутить над ЛНА, не думая о том, что он обратиться в отдел полиции с заявлением по факту кражи. Он с А. думал, что ЛНА, обнаружив отсутствие регистратора в салоне автомобиля, станет сразу звонить им и они бы все ему объяснили и вернули регистратор. Вины в содеянном им он не видит, но в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной по данному факту заполнял добровольно, но неверно указал, что у него был умысел на тайное хищение имущества ЛНА, так как никакого умысла, кроме как пошутить у него не было. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (т. 1 л.д. 31-32);

    в качестве подозреваемого, показал, что до /дата/ он проживал совместно с бабушкой СЛА. Примерно /дата/ он пришел домой в <адрес>. /дата/, он сидя у себя в комнате, задумал украсть у своей бабушки денежные средства, так как, он знал где она их хранит, а хранит она их в своем халате у себя в комнате. Примерно в 12 часов 00 минут, он прошел в бабушкину комнату, и открыл дверь в кладовку, где залез в карман бабушкиного халата рукой, и вынул денежные средства. Он пересчитал, там были денежные средства 2 купюрами, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего было <данные изъяты> рублей. Он взял данные денежные средства и положил к себе в карман, после чего ушел из квартиры. В этот же день он дал данные денежные средства своей сожительнице ПАА, так как она у него до этого просила денежные средства, для лечения её детей. Через несколько дней, он пришел домой по адресу <адрес>, где его бабушка спросила зачем он украл ее деньги, на что он сознался в содеянном, так как понимал, что смысла врать нет, также она ему сказала, что заявит на него в полицию. Тогда, он пообещал ей что вернет ей деньги в полной сумме, и на следующий день он взял у своей сожительнице <данные изъяты> рублей и отдал бабушке. Он осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств, а именно денег принадлежащих бабушке СЛА. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. Явку с повинной он написал собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, (т. 1 л.д. 84-87);

    в качестве обвиняемого, дополнительно показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину по эпизоду № 1 признает полностью, вину по второму эпизоду не признает, и показал, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого он неверно указал дату и время, на самом деле он похитил видеорегистратор и флеш-карту, которая находилась в нем, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион /дата/ около 18 часов. Свою вину по первому эпизоду он признает полностью, а именно в том, что он похитил у своей бабушки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вину по второму эпизоду он не признает, так как у него не было умысла похищать видеорегистратор у ЛНА., он хотел его разыграть, посмотреть на его реакцию. Он не думал, что ЛНА заявит в полицию по данному поводу. Он не вернул ЛНА видеорегистратор /дата/, потому что не смог дозвониться до последнего, телефон был не доступен. В момент, когда он забирал видеорегистратор, он находился в трезвом состоянии, он не был пьян. О том, что ЛНА написал заявление в полицию он узнал /дата/ от знакомых ЛНА Он указывал в допросе в качестве подозреваемого, что поставил в известность СА о том, что хочет разыграть ЛНА при этом СА. напротив отговаривал его это делать, при этом говорил, что будут неприятности. СА никаких действий не совершал, и находился возле автомобиля ЛНА (т. 1 л.д. 211-215, 223-226);

Виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 1 подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей СЛА из которых, она проживает по адресу <адрес> одна. /дата/ ей принесли пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую она спрятала в карман своего халата, повесив его в кладовку, расположенную в ее спальне. Примерно через два или три дня она хотела оплатить коммунальные услуги и обнаружила, что из кармана халата пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ущерб, причиненный ей кражей в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. /дата/ примерно около 19 часов 00 минут пришел домой ее внук - Солдатов <данные изъяты> у которого она стала спрашивать, зачем он похитил у нее денежные средства. Тот сразу сказал ей, что это он взял денежные средства, так как они были ему нужны, а также пообещал отдать и пояснил, что примерно через пару дней отдаст денежные средства, но так их и не отдал. Примерно /дата/ Солдатов <данные изъяты> принес ей <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей он ей не вернул, (т. 1 л.д. 69-70)

Виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 1 подтверждается показаниями свидетелей:

Солдатова <данные изъяты>, который показал, что Солдатов <данные изъяты> в феврале 2016 года проживал у СЛА со слов последней ему известно, что Солдатов <данные изъяты> взял у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей без разрешения, поскольку ее не было дома. Деньги Солдатов <данные изъяты> обещал вернуть, о чем ему сказал. Солдатов <данные изъяты> сначала СЛА вернул <данные изъяты> рублей.

    В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем САЛ в ходе предварительного расследования согласно, которым на <адрес>, проживает его мама - СЛА. У него есть сын - Солдатов <данные изъяты>, /дата/ года рождения, который с ним не проживает с /дата/, так как он выгнал его из дома, поскольку Солдатов <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. Примерно /дата/ ему позвонила его мать - СЛА и сообщила, что СЛА похитил у нее из квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день он пришел к матери, но А. дома не было, примерно через два дня он увидел Солдатов на улице, которого спросил, зачем тот похитил деньги, на что СЛА сказал, что ему нужны были деньги. Его мать не разрешала ему брать ее деньги, (т. 1 л.д. 161-163);

    Оглашенные показания подтвердил полностью.

    оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ ПАА, из которых, она проживала совместно с сожителем - Солдатовым <данные изъяты> У ее сожителя - Солдатова <данные изъяты> по адресу <адрес> проживает бабушка - СЛА у которой тот ранее проживал. /дата/ года у нее было тяжелое материальное положение, болели дети, и она попросила у Солдатова <данные изъяты> денежные средства, на что тот сказал, что найдет денежные средства, сумму они не оговаривали. Примерно /дата/ Солдатов <данные изъяты> пришел к ней домой и дал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой <данные изъяты> рублей и купюрой <данные изъяты> рублей. Она не спрашивала у Солдатова <данные изъяты> откуда у него данные денежные средства. Примерно на следующий день Солдатов <данные изъяты> подошел к ней и попросил вернуть <данные изъяты> рублей, она не спрашивая, зачем и отдала ему <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно от Солдатова <данные изъяты>, что тот похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у своей бабушке, (т. 1 л.д. 120-123);

Виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 2 подтверждается показаниями потерпевшего ЛНА, который показал, что после подачи заявления в полицию о хищении из его автомобиля видеорегистратора, он сходил в институт, где ему предоставили запись с камер видеонаблюдения, просматривая которую он опознал, СА и Солдатова. Солдатов подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь, влез и вытащил видеорегистратор. Солдатову было известно, что автомобиль принадлежит ему. Только на следующий день ему на домашний телефон позвонил Солдатов, и пояснил, что именно он похитил его видеорегистратор, который потом вернул вместе с флешкой, когда он уже обратился с заявлением в полицию. Вместо провода от видеорегистратора Солдатов отдал ему деньги. Ему причинен ущерб в размере стоимости у него похищенного, а именно стоимость видеорегистратора составила <данные изъяты> руб. и флеш-карты около <данные изъяты> руб.

    В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ЛНА. в ходе предварительного расследования согласно, которым он управляет по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион тёмного зелёного цвета, который принадлежит его дедушке - ЛАА.. В салоне автомобиля по центру переднего лобового стекла был расположен видеорегистратор марки « <данные изъяты>» в корпусе чёрного матового цвета, приобретённый им для личного пользования /дата/ за <данные изъяты> рублей. В регистраторе была флэш- карта объёмом 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. /дата/ он приехал к зданию общежития в 17 часов 50 часов, автомобиль припарковал напротив входа в здание общежития, на котором расположены камеры наружного наблюдения и ведётся запись. После выхода из автомобиля, замки дверей он заблокировал, сигнализация отсутствует, и зашел в здание общежития. В тот момент он был уверен, что все двери автомобиля были закрыты на замки. Около 18 часов 20 минут он со своей девушкой АА вышли из общежития, он ключом разблокировал замки дверей автомобиля, и они сели в его салон, где АА сразу обратила внимание на то, что боковая правая панель снята с клипс и лежит на полу, перед передним сиденьем. За указанной панелью были протянуты провода, в том числе и от регистратора. Он обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля была не закрыта на замок, хотя он закрывал замки всех четырёх дверей. Также он обнаружил, что на переднем лобовом стекле автомобиля отсутствует регистратор, а его провод повреждён, а именно - неаккуратно порван, отчётливо просматривалось, так как его резиновый кожух был несимметрично растянут, провода были повреждены путём разрыва и имели признаки деформации. Он понял, что в период его отсутствия, неустановленное лицо совершило тайное хищение регистратора из салона автомобиля. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является студентом и не имеет постоянного официального источника дохода. Спустя несколько минут, ему на сотовый телефон позвонил А. который спросил, чем он занят и не сможет ли их все -таки отвезти, он ответил что не может и что из салона его автомобиля кто-то похитил видеорегистратор и по данному факту он пишет заявление в отдел полиции. На что А. очень удивился и сказал, что он ничего об этом не знает и не может ему ничем помочь. После чего он написал заявление в отдел полиции по факту хищения, принадлежащего ему регистратора с флэш-картой. На следующее утро он обратился к службе безопасности <данные изъяты> с просьбой просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения за период его отсутствия в автомобиле. На записи отчетливо просматривалось, как в 18 часов 10 минут /дата/ двое молодых людей подходят к его автомобилю, просматривают через окна его салон, затем один из парней открывает заднюю правую дверь автомобиля, после чего проникает в салон, нагибается через передние сидения и вынимает видеорегистратор из салона. Затем парень закрывает дверь автомобиля, после парни вдвоем отходят на несколько метров, останавливаются и пьют пиво из бутылок, то есть парни с его регистратором не убегали и не прятались. В одном из парней, который похитил регистратор из салона, он опознал своего одноклассника - Солдатова <данные изъяты>, с которым он не поддерживает дружеских отношений. До этого около 10 раз Солдатов звонил ему с просьбой подвезти его куда-либо по личным делам, так как Солдатов знал, что он пользуется указанным выше автомобилем. Во втором парне, который был вместе с Солдатов, он опознал общего знакомого по имени А. фамилию его он не знает. А. он на своём автомобиле никуда не подвозил. Также, после просмотра записи, он увидел, что блокировка замка задней правой двери, скорее всего при закрытии не сработала, и дверь осталась открытой. /дата/, до кражи около 17 часов 00 часов, он на автомобиле подъезжал к магазину «<данные изъяты>», где на улице встречал Артура и А, которые просили свозить их куда-то по делам, но он ответил, что ему некогда, так как было много своих дел и уехал домой. В момент их общения парни находились в салоне его автомобиля, после чего они вышли, а он поехал домой. /дата/ он не ездил на своем автомобиле вместе со СА и Солдатовым, так как не поддерживает с ними дружеских отношений. После просмотра записи он скопировал ее себе. Затем позвонил А. и спросил, почему тот ему ничего не сказал о том, что регистратор похитил Солдатов а А. всё это время наблюдал за происходящим. А. ничего ему внятно не пояснил, тогда он сказал ему, что у него имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, что регистратор берет Солдатов Через некоторое время он встретился с А на улице, где он показал А запись, после чего А сказал, что парни хотели его разыграть и посмотреть на его реакцию. На его вопрос, почему Солдатов <данные изъяты> ничего ему не сказал об этом /дата/, когда он писал заявление в полиции, А ничего ему не пояснил. /дата/, около 14 часов, ему позвонил Солдатов и сказал, что его регистратор находится у него дома, и он может за ним приехать. Он приехал к дому Солдатов через несколько минут, Солдатов вышел на улицу и вернул ему регистратор, провод от него отсутствовал. Солдатов пояснил, что провод он куда-то выбросил. По поводу кражи регистратора Солдатов сказал, что в указанный период времени, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они с А. решили его разыграть, чтобы посмотреть на его реакцию. Затем Солдатов стал просить его, чтобы он забрал своё заявление из полиции и постарался «замять» это дело. Он его словам не верит, так как Солдатов <данные изъяты> мог вернуть ему видеорегистратор /дата/, когда он сообщил А. о том, что пишет заявление в полиции по факту хищения регистратора, но парни этого не сделали, а Солдатов вернул ему регистратор только после того, как он представил им видеозапись, на которой четко просматриваются их силуэты. Он уверен, что у Солдатов был умысел на хищение его регистратора из салона автомобиля, и он не собирался ему его возвращать, если бы он не продемонстрировал видеозапись и не сказал, что написал заявление в полицию. Действия Солдатова он не воспринимал как розыгрыш. Регистратор ему возвращен Солдатовым <данные изъяты> только /дата/, когда узнал, что он написал заявление в полицию. Видеорегистратор он мог вернуть ему /дата/, однако этого не сделал. Входящих звонков за период времени с /дата/ по /дата/, от Солдатова <данные изъяты> ему не поступало, (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 19-32);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 2 подтверждается показаниями свидетелей:

КЕВ, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 6 «Октябрьский», Солдатов <данные изъяты> был задержан по подозрению в краже видеорегистратора из автомобиля. Солдатов <данные изъяты> приник в автомобиль потерпевшего, через дверь, закрывающее устройство которой, было сломано, и похитил видеорегистратор. По данному факту от Солдатова <данные изъяты> он принимал явку с повинной, где он признался в содеянном. Явку с повинной давал собственноручно, без какого-либо давления с его стороны, при этом находился в трезвом и адекватном состоянии.

ААВ, которая показала, что в начале /дата/ года около 18 часов она села в машину ЛНА которая была припаркована возле центрального входа в общежития <данные изъяты>, в салоне которой увидела, что сорвана панель, которая лежала на полу перед передним сиденьем, также она увидела обрезанные провода. После чего ЛНА сказал, что в салоне нет видеорегистратора. Со слов ЛНА ей известно, что он просматривая видеозапись опознал Солдатова <данные изъяты> с которым учился в техникуме. В настоящее время регистратор возвращен.

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ СА, из которых, /дата/ около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым - Солдатовым <данные изъяты>, /дата/, проходя мимо <адрес>, последний увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, принадлежащий их общему знакомому - ЛНА. В этот момент Солдатов <данные изъяты> сказал ему, что хочет разыграть ЛНА., а именно проникнуть в его автомобиль и что-нибудь оттуда взять, ничего ЛНА об этом не говорить, а потом посмотреть на реакцию ЛНА. Он сказал, что смысла в этом никакого нет, так как Солдатов <данные изъяты> сам себя подставит, но Солдатов <данные изъяты> его не послушал. Он не понял, что Солдатов <данные изъяты> подразумевал под словом розыгрыш, но он его отговаривал от этой затеи. Он видел, как Солдатов <данные изъяты> открыл заднюю дверь автомобиля ЛНА, сел в автомобиль и через некоторое время вылез, закрыл дверь автомобиля. По дороге Солдатов <данные изъяты> сказал ему, что похитил из автомобиля ЛНА видеорегистратор вместе с флеш-картой и через некоторое время Солдатов <данные изъяты> показал ему видеорегистратор черного цвета, на марку он не обратил внимания, в руки он видеорегистратор не брал. В этот день, в вечернее время ему позвонил ЛНА и сказал, что из его автомобиля похищен видеорегистратор вместе с флеш-картой. Он выразил удивление и сказал, что он найдет свой видеорегистратор, так как на здании № по <адрес> есть видеокамеры, при этом он не стал говорить ЛНА что его видеорегистратор взял Солдатов <данные изъяты> так как он был уверен, что ЛНА просмотрит видеозапись и все поймет. В этот день ему позвонил ЛНА и спросил, почему он ему сразу не сказал, что видеорегистратор вместе с флеш-картой взял Солдатов <данные изъяты>, на что он сказал ему, что это была не его идея, к нему в автомобиль он не залазил. ЛНА сказал, что напишет заявление в полицию. На следующий день ЛНА пришел к нему домой, продемонстрировал видеозапись, на которой видно, как Солдатов <данные изъяты> проникает в автомобиль к ЛНА а он находится недалеко от его автомобиля. ЛНА сказал, что написал заявление в полицию, так как до настоящего момента его видеорегистратор Солдатов <данные изъяты> не отдал. (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 8-10);

Кроме того, виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого осмотрена <адрес>, (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной от /дата/, из которого Солдатов <данные изъяты> изобличает себя как лицо совершившее хищение <данные изъяты> рублей у СЛА (т. 1 л.д. 65);

Кроме того, виновность подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где имеется обрезанный провод от регистратора, (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной от /дата/, из которого Солдатов <данные изъяты> изобличает себя как лицо совершившее хищение из автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> видеорегистратора, который оставил себе для личного пользования, (т. 1 л.д. 23);

- протоколом выемки от /дата/, из которого в кабинете № 17 отдела полиции № 6 «Октябрьский» ГУ МВД РФ по <адрес> у ЛНА изъят видеорегистратор марки «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, флэш-карта объемом 32 Гб, (т. 1 л.д. 41);

- протоколом выемки от /дата/, из которого изъят СД- R диск с видеозаписью, (т. 1 л.д. 128-129);

    - протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого осмотрена видеозаписью СД- R диск, где указана время и дата 18:10:08 /дата/, имеется надпись «<данные изъяты>». Где один из легковых автомобилей припаркован к крыльцу здания. В <данные изъяты> мимо автомобиля проходят двое парней. В <данные изъяты> один из парней открывает заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. Парень находится в автомобиле в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего вышел из автомобиля, закрыв его дверь, (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом очной ставки от /дата/ между обвиняемым Солдатовым <данные изъяты> и свидетелем СА из которого, последний указал на Солдатова <данные изъяты> как на лицо которое извлек из автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего ЛНА видеорегистратор. А также указал, что СА. на следующий день сообщил Солдатову <данные изъяты> о том, что ЛНА известно, что его видеорегистратор похитил Солдатов <данные изъяты> При этом указанное полностью подтвердил Солдатов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-19);

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Солдатов <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания подсудимого Солдатова <данные изъяты> в которых он подтверждает хищение денежных средств принадлежащих СЛА а также хищения видеорегистратора с флеш-картой принадлежащих ЛНА, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, однако в той части, где указывает, о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества ЛНА а только хотел разыграть последнего, после чего вернуть похищенное, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, так потерпевший ЛНА указал, что действия Солдатова <данные изъяты> он не воспринимал как розыгрыш, поскольку последний сообщил ему, что похитил его имущество, только тогда он обратился в полицию с заявлением, а также просмотрев запись с камер видеонаблюдения, в которой он опознал Солдатова <данные изъяты> о чем сообщил СА с которым находился Солдатов <данные изъяты> и только после этого подсудимый вернул ему видеорегистратор с флеш-картой, о чем также указывал и свидетель СА Кроме того, суд учитывает и обстоятельства хищения имущества, а именно способ демонтажа видеорегистратора. А также и то, что при дачи явки с повинной Солдатов <данные изъяты> собственноручно указал, что у него возник умысел на хищение видеорегистратора, похитив который он оставил себе для личного пользования. А также опровергается выраженной позицией подсудимого Солдатова <данные изъяты> к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия.

При этом суд учитывает и то, что протокол явки с повинной Солдатова <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, который написан и подписан собственноручно Солдатовым <данные изъяты> что также фактически следует и из приведенных показаний подсудимого, где указывал, что явку давал добровольно, без какого –либо давления со стороны сотрудников полиции, что объективно подтверждается показаниями оперативного сотрудника КЕВ принимавшего явку с повинной, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля.

Позицию подсудимого Солдатова <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, суд расценивает как защитную, с целью избежания более строгого наказания за содеянное.

Приведенные показания потерпевшего ЛНА суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, однако в которых он указывает о том, что в день кражи его телефон не работал, так как он разрядился и был не доступен, поэтому Солдатов <данные изъяты> не смог к нему дозвониться, а также, что он поверил Солдатову <данные изъяты> что последний хотел его разыграть, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЛНА в ходе предварительного следствия, после исследования которых он подтвердил их в полном объеме, а также и исследованным отчетом о вызовах клиента ЛНА за период с /дата/ по /дата/ (т. 2 л.д. 22-32) в котором имеются соединения и состоявшиеся телефонные разговоры за период времени с 18 часов 26 минут по 23 часа 56 минут, в том числе и со СА а также не соответствуют выраженной позиции подсудимого Солдатова <данные изъяты> в ходе судебного следствия.

Позицию потерпевшего ЛНА при рассмотрении уголовного дела, суд расценивает как желание помочь подсудимому Солдатову <данные изъяты> избежать ответственность за содеянное.

Приведенные показания свидетеля СА суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, однако в которых он указывает о том, что Солдатов <данные изъяты> только хотел разыграть ЛНА посмотреть реакцию последнего на пропажу видеорегистратора, после чего вернуть видеорегистратор, как только тот сообщит о пропаже, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЛНА в которых он указал, что сообщал СА в ходе телефонного разговора о хищении видеорегистратора, а также о том, что обратился в полицию, однако последний об обстоятельствах хищения ему ничего не рассказал, а видеорегистратор ему только был возвращен после обращения в полицию и предоставления записи с камер видеонаблюдения, а также не соответствуют выраженной позиции подсудимого Солдатова <данные изъяты> в ходе судебного следствия.

Позицию свидетеля СА суд расценивает как желание помочь подсудимому Солдатову <данные изъяты> избежать ответственность за содеянное.

Приведенные показания потерпевшей СЛА свидетелей ПАА., САЛ АА КЕВ суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, возникшие противоречия между показаниями свидетеля САЛ на предварительном следствии и в суде, суд расценивает, как несущественные, и не влияющими на выводы суда о виновности Солдатова <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии по эпизоду № 1, и напротив находит их более полными и подробными, суд учитывает, и то, что после их оглашения в судебном заседании свидетель САЛ подтвердил в полном объеме, кроме того, суд учитывает и давность произошедших событий. При этом не влияет на вывод суда о виновности подсудимого Солдатова <данные изъяты> в совершении преступления по эпизоду № 1 способ распоряжения похищенными денежными средствами у САЛ

При этом суд не может полагаться на показания свидетеля САЛ в которых он указал о полном возмещении ущерба подсудимым перед потерпевшей САЛ поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, о чем указала потерпевшая САЛ и подсудимый Солдатов <данные изъяты>

Кроме того, указанные свидетели и потерпевшие в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшими и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований не доверять данным показаниям.

Также показания свидетеля САЛ в которых характеризует подсудимого Солдатова <данные изъяты> с положительной стороны, как отзывчивого сына, помогающего бабушке СЛА суд учитывает в качестве положительной характеристики.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также, учитывая то, что суд считает вину Солдатова <данные изъяты> в совершении преступлений по эпизодам № 1 и № 2 полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При этом государственный обвинитель действия подсудимого Солдатова <данные изъяты> по эпизоду № 2 просил квалифицировать с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом от /дата/ № 323-ФЗ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в ст. 158 УК РФ, а именно в п. 2 примечания 1 улучшают положение подсудимого Солдатова <данные изъяты>

Так Солдатов <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, в период времени с /дата/ по /дата/ похитил имущество принадлежащее СЛА а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий СЛА был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, Солдатов <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, /дата/ похитил имущество принадлежащее ЛНА а именно видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ЛНА был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд руководствуется тем, что Солдатов <данные изъяты> действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество по эпизоду № 1 принадлежащее СЛА и по эпизоду № 2, принадлежащее ЛНА

Солдатов <данные изъяты> преследовал корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество по эпизоду № 1 принадлежащее СЛА и по эпизоду № 2, принадлежащее ЛНА он не имел.

Солдатов <данные изъяты> осознавал, что незаконно совершает действия направленные на хищение чужого имущества и желал их совершить.

Действия подсудимого носили умышленный характер.

Факт тайного хищения чужого имущества установлен и доказан показаниями потерпевших СЛА и ЛНА и свидетелей по эпизоду № 1- ПАА САЛ по эпизоду № 2 - СА АА КЕВ а также подтвержден подсудимым Солдатовым <данные изъяты>

Умысел подсудимого Солдатова <данные изъяты> на тайное завладение имуществом СЛА и ЛНА подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый Солдатов <данные изъяты> завладел имуществом по эпизоду № 1 принадлежащее СЛА и по эпизоду № 2, принадлежащее ЛНА незаконно, не имея на него права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № 1 нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего СЛА мнения потерпевшего САЛ о значительности причиненного ущерба. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей. Как следует из показаний потерпевшего СЛА сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительной.

Учитывает суд и то, что подсудимый Солдатов <данные изъяты> не оспаривал размер ущерба по эпизоду № 1 в сумме <данные изъяты> рублей и по эпизоду № 2 в размере <данные изъяты> рублей

Состав тайного хищения имущества по эпизоду № 1 и по эпизоду № 2, является оконченным, так как подсудимый Солдатов <данные изъяты> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия Солдатова <данные изъяты> по эпизоду № 1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Солдатова <данные изъяты> по эпизоду № 2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судом проверено состояние здоровья подсудимого Солдатова <данные изъяты> согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от /дата/, Солдатов <данные изъяты> не страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркоманией) и вследствие употребления токсикоманических веществ (токсикоманией). В лечении у нарколога не нуждается, (т. 1 л.д. 117-118);

Суд находит данное заключение врачей достоверными, кроме того поведение Солдатова <данные изъяты> в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли Солдатов <данные изъяты> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Солдатов <данные изъяты> как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Солдатову <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности, который характеризуется свидетелем САЛ положительно, по месту жительства участковым посредственно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Солдатову <данные изъяты> обстоятельствами, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, протокол явки с повинной по эпизодам № 1 и № 2, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1, возмещение ущерба по эпизоду № 2 путем возврата похищенного, занятость общественно-полезным трудом,

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного Солдатова <данные изъяты> который ранее судим за совершение аналогичного преступления в период неотбытого срока наказания назначенного приговором суда, спустя непродолжительный период времени после осуждения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Солдатову <данные изъяты> должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,63 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления по эпизоду № 1, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание по эпизоду № 1 в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Солдатову <данные изъяты> применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Солдатова <данные изъяты>

Поскольку данные преступления Солдатов <данные изъяты> совершил в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Солдатову <данные изъяты> отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор «<данные изъяты>» хранящийся на ответственном хранении у Луконина <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить в его распоряжении

Исковые требования потерпевшего Солдатовой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Солдатова <данные изъяты>. Иск подлежит возмещению подсудимым Солдатовым <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Дудуновой С.Н. юридической помощи Солдатову <данные изъяты> по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Солдатова <данные изъяты> в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Солдатова <данные изъяты> от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛДАТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и окончательно к отбытию определить Солдатову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Солдатову <данные изъяты> исчислять с /дата/.

Меру пресечения Солдатову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Солдатову <данные изъяты> под стражей в период с /дата/ по /дата/, включительно

Вещественные доказательства видеорегистратор «<данные изъяты>» хранящийся на ответственном хранении у Луконина <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении

Взыскать с Солдатова <данные изъяты> в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Солдатову <данные изъяты> адвокатом Дудуновой Сабиной Нахмановной при расследовании уголовного дела по назначению.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья