Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-1045/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием представителей истца Федоренко Д.Д., Кириченко А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2015 г. по иску Кириченко С.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106413 руб. 85 коп., неустойки в размере 106413 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 116413 руб. 85 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и показали суду, что 30 апреля 2013 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис № 0003480. Застрахованное транспортное средство: легковой автомобиль OPEL Astra 2011 г.в., регистрационный знак - ... Страховая стоимость по договору (полису) - 550 000 руб. Срок действия договора (полиса): «12 месяцев с 00:00 часов «31 мая 2013 г. до 24:00 часов 30.05.2014 г». Страховые риски по договору (полису): «АВТОКАСКО (Хищение (угон) и Ущерб) с лимитом возмещения «по каждому страховому случаю». 24.05.2014 г. произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля Opel Astra с государственным номером ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014 г. и определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014 г.

26.05.2014 г. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» ДО в г. Тольятти было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов предусмотренных «Правилами добровольного страхования транспортных средств» ООО СК «ВТБ Страхование» утвержденными приказом №... от 27.02.2012 г. Наступление страхового события страховщиком не оспаривалось. Страховым актом за №... от 10.07.2014 г. событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 219 071 руб. 28 коп. Основанием платежа в акте указана калькуляция №16808/14 от 30.06.2014 г. С данной калькуляцией истец не был ознакомлен.

Истец, до выплаты страхового возмещения, самостоятельно инициировал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. О дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля для целей независимой экспертизы страховщик был письменно уведомлен 26.05.2014 г. Оригинал отчета №... после производства экспертизы был предоставлен страховщику. В соответствии с калькуляцией к отчету общая стоимость ремонта (без учета износа) составила 325 485 руб. 13 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. Отчет №... страховщиком не оспаривался. Заключенный истом договор (полис) имеет ссылку на «Правила добровольного страхования транспортных средств» ООО СК «ВТБ Страхование» утвержденные Приказом №... от 27.02.2012 г. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для страхователя так и для страховщика.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость ремонта (без учета износа) составила 325 485 руб. 13 коп., выплаченная страховщиком страховая выплата составила 219 071 руб. 28 коп. Соответственно, недоплата по договору страхования составила 106 413 руб. 85 коп. Кроме того, выплаченная часть страхового возмещения была перечислена страхователю с существенным нарушением сроков предусмотренных договором страхования (полисом). Так, согласно п. 11.9. Правил страхования «Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение – 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб»». Документы, подтверждающие наступление страхового события были переданы страховщику 26.05.2014 г., на что указано, в том числе в страховом акте от 10.07.2014 г. Выплата была произведена 28.07.2014 г. 15-тидневный срок предусмотренный Правилами страхования истек 16.06.2014 г., соответственно, период просрочки выплаты составил 29 дней. Полагая, что выплата по договору страхования произведена страховщиком не в полном объеме, застрахованный обратился к страховщику в досудебном порядке. В своем ответе на претензию страховая компания указывает на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения, со ссылкой на «калькуляцию, составленную в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запчасти, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком», однако даже не предоставляет страхователю указанную калькуляцию для ознакомления и возможности оспаривания.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия, а также участвуя в предыдущем судебном заседании показал суду, что исковые требования не признает. Если суд вынесет решение не в пользу ответчика, то просил суд учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998г. №14П и от 30.07.2001г. №13П, которые учитывают правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявленным к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо, большой штраф может превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35, ч.3 ст.55 Конституции РФ не допустимо. Считает, что применение санкций в объеме не только 2/3 от общей суммы иска, но и даже объеме равном основному требованию является недопустимым и свидетельствующим о неосновательном обогащении истца, злоупотреблением его процессуальными правами, так как Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, чем Закон о защите прав потребителей. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Свою калькуляцию они рассчитали путем использования программы ИМЭКС. Данная программа подлежит использованию независимыми экспертами при составлении оценочной экспертизы. Все данные были взяты из этой программы. Детали, подлежащие ремонту, могут быть приобретены по более дешевой цене. Их технический работник нашел дешевую стоимость деталей, когда ввел в программу данные этих деталей. Он нашел данные, в соответствии с которыми детали могут быть куплены за 106000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта ... находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. между Кириченко С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса № .... Застрахованное транспортное средство: легковой автомобиль OPEL Astra 2011 г.в., регистрационный знак – ... Страховая стоимость по договору (полису) составляет 550 000 руб. Срок действия договора «12 месяцев с 00:00 часов «31 мая 2013 г. до 24:00 часов 30.05.2014 г». Страховые риски по договору (полису): «АВТОКАСКО (Хищение (угон) и Ущерб) с лимитом возмещения «по каждому страховому случаю».

24.05.2014 г. произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля Opel Astra с государственным номером ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014 г. и определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014 г.

26.05.2014 г истец Кириченко С.В. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» ДО в г. Тольятти было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов предусмотренных «Правилами добровольного страхования транспортных средств» ООО СК «ВТБ Страхование» утвержденными приказом №... от 27.02.2012 г. Наступление страхового события страховщиком не оспаривалось. Страховым актом за № ... от 10.07.2014 г. событие было признано страховым случаем.

Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 219 071 руб. 28 коп. Основанием платежа в акте указана калькуляция №16808/14 от 30.06.2014 г. С данной калькуляцией Кириченко С.А. не был ознакомлен.

Истец, до выплаты страхового возмещения, самостоятельно инициировал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. О дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля для целей независимой экспертизы страховщик был письменно уведомлен 26.05.2014 г. Экспертиза проводилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», оригинал отчета №... после производства экспертизы был предоставлен страховщику. В соответствии с калькуляцией к отчету общая стоимость ремонта (без учета износа) составила 325 485 руб. 13 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб.

Заключенный истом договор (полис) имеет ссылку на «Правила добровольного страхования транспортных средств» ООО СК «ВТБ Страхование» утвержденные Приказом №... от ... Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для страхователя так и для страховщика.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость ремонта (без учета износа) составила 325 485 руб. 13 коп., выплаченная страховщиком страховая выплата составила 219 071 руб. 28 коп.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страховых случаев, что подтверждается страховыми актами фактом выплаты истцу страхового возмещения.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что калькуляция №16808/14 от 30.06.2014 г. не соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит ни описание объекта оценки, ни местонахождение оценщика и сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки, методику, применявшиеся подходы, ни обоснование их применения, не содержит ссылки на источники ценообразования стоимости работ и запасных частей, ни анализ рынка, вследствие чего оценщик пришел к выводу о применении тех или иных стоимостных параметров. В связи с изложенным, калькуляция ответчика не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение № ... от 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra 2011 г.в., регистрационный знак – ..., наоборот, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено после осмотра повреждений транспортного средства, основано на стоимости запасных частей и работ согласно ценам официального дилера а/м марки OPEL Astra, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством и может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 106413 руб. 85 коп. из следующего расчета 325 485 руб. 13 коп. (сумма восстановительного ремонта согласно отчета) - 219 071 руб. 28 коп. (сумма выплаченная страховщиком) = 106413 руб. 85 коп.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсуствуют.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, а также представленному заключению эксперта, у суда нет оснований.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с не выплатой страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 106413 руб. 85 коп. за период с 16.06.2014г. по 28.07.2014г. подлежит удовлетворению, в силу ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при этом в существующих страховых отношениях КАСКО, исчисление неустойки должно осуществляться исходя из страховой премии.

Исчисленная подобным образом неустойка составляет 32835 руб. х 3% х 301 день = 296500 руб. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 106413 руб., которая и подлежит взысканию.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «СК «ВТБ Страхование» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Кириченко С.А. в размере 107913 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кириченко С.А.:

1. Разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 106 413 руб. 85 коп.;

2. Неустойку в сумме 106413 руб. 85 коп.;

3. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

5. Расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.;

6. Штраф в размере 107913 руб. 85 коп.

В остальной части иска Кириченко С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.