Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-85/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Некрасовой В.В., представителя истцов Лобановой В.А., представителя ответчика Богатыревой С.Ю., помощника прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С. гражданское дело № 2-326/2015 по исковому заявлению Некрасовой В.В., Смоленцевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Смоленцевой П.В. к Харченко О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Некрасова В.В., Смоленцева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Смоленцевой П.В., (дата) года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Харченко О.Ф., СК ООО «Оранта страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, неустойки. Просили взыскать с ответчика Харченко О.Ф. в пользу Смоленцевой П.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Некрасовой В.В. – ... рублей; с СК ООО «Оранта страхование» в пользу Некрасовой В.В. - расходы на погребение в размере ... рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в период с 16-00 час. до 17-13 час. Харченко О.Ф., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, на 3 км подъезда дороги, ведущей от трассы <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Л., (дата) года рождения, пассажира автомобиля. Л. приходился Некрасовой В.В. родным братом, Смоленцевой П.В., (дата) года рождения, - отцом. Приговором Томского районного суда Томской области от 24.09.2014, с учетом апелляционного постановления от 17.11.2014 Харченко О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Гибелью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Некрасова В.В. длительное время находилась в подавленном, депрессивном состоянии, нарушился сон, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Смоленцева П.В. осталась без отца, в будущем ребенок не получит отцовской любви и внимания. Харченко О.Ф. в добровольном порядке возместил Некрасовой В.В. причиненный моральный вред в размере ... рублей, от компенсации морального вреда Смоленцевой П.В. отказался.

Впоследствии Некрасова В.В. от исковых требований к СК ООО «Оранта страхование» о взыскании в ее пользу расходов на погребение в размере ... рублей, неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказалась.

Определением суда от 17.03.2015 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Некрасова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Л. приходился ей родным братом. С ним она поддерживала родственные отношения, они часто созванивались, встречались не менее одного раза в неделю. Совместно они с братом проживали в период с (дата) по (дата) в квартире их родителей по адресу: <адрес>, впоследствии стали проживать раздельно. С (дата) по (дата) Л. проживал в ее квартире, т.к. вложил деньги в МММ, оставшись без квартиры. Потом Л. уехал в <адрес>, по возвращении в (дата) стал снимать жилье. По какому адресу он проживал она не знала, в квартиру к нему не приходила. По какому адресу Л. был зарегистрирован, ей было не известно, с просьбой зарегистрировать по месту ее жительства он не просил. Со слов Л. он занимался распространение биологически-активных добавок, название организации ей было не известно. В <адрес> родственников кроме Л. у нее никого не осталось, своей семьи нет. О смерти брата ей стало известно в <адрес>, куда она поехала к своим родственникам. В <адрес> она вернулась (дата), раньше приехать не смогла, т.к. билеты на обратную дорогу были приобретены заранее, родственники ее не отпустили. Деньги на похороны она выслала, похоронами занимался друг брата К. На похоронах было много друзей брата и Смоленцева Н.И. Смерть брата она переживала тяжело, в <адрес> часто плакала, находилась в депрессивном состоянии, нарушился сон, часто стало подниматься давление. В (дата) она обращалась за медицинской помощью в НИИ курортологии, где работает. В настоящем ее состояние улучшилось, однако, она до сих пор переживает смерть брата. Л. любил свою дочь П.. В браке со Смоленцевой Н.И. они не состояли, совместно не стали проживать, когда девочке было около 4 лет. Л. водил девочку в детский сад, брал с собой на прогулки, водил в кафе, с ночевой в свою квартиру не брал. О смерти Л. П. не сообщили, чтобы не травмировать психику ребенка, сказали, что отец уехал. Ребенка водили на кладбище, однако девочка не осознает, что отца нет.

Смоленцева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Смоленцевой П.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Лобановой В.А., которой поручила представлять интересы своей несовершеннолетней дочери Смоленцевой П.В.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Смоленцевой П.В. Смоленцевой Н.И.

Представитель истцов Лобанова В.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2014, сроком действия три года, по устному ходатайству Некрасовой В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Л. и Смоленцева Н.И. в браке не состояли, однако, после рождения П. он сразу установил свое отцовство в отношении девочки. Для него ребенок был желанным, они любили друг друга. Л. погиб, когда Смоленцевой П.В. было шесть лет. Отец с ней не проживал с четырехлетнего возраста, но имел возможность общаться с ребенком в любое время. В квартире, где проживает Смоленцева Н.И. с сожителем, Л. с ребенком не общался, т.к. Смоленцева Н.И. не желала разногласий, ссор со своим сожителем. Л. звонил в домофон, она выводила ребенка, и он брал ее на прогулку. В настоящем в семье Смоленцевой Н.И. родился совместный ребенок с ее сожителем, атмосфера в семье хорошая, дружелюбная, семья совместно проводит досуг, П. хорошо относится к сожителю матери, называет его по имени, он водит и забирает девочку из детского сада. Смоленцева Н.И. встречам Л. с дочерью не препятствовала. Он водил дочь в детский сад и забирал, встречался с ней от 1 до 3 раз в неделю, водил в кафе, покупал игрушки. Девочка не понимает, что отец умер, ждет, что он придет, возьмет ее на прогулку. Смоленцева Н.И. переживает, что П. без отца будет ощущать себя неполноценной, ей будет не хватать отцовской любви и внимания. В присутствии П. о Л. стараются не говорить, чтобы не травмировать ребенка. Некрасова В.В. после смерти брата сильно переживает, поскольку осталась одна, ей не с кем поговорить, у нее часто поднимается давление, она переживает за П., оставшуюся без отца.

Ответчик Харченко О.Ф., содержащийся исправительном учреждении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил в суд для представления своих интересов супругу Богатыреву С.Ю. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что очень сожалеет о случившейся трагедии, готов загладить причиненный вред. При рассмотрении дела просил учесть, что в настоящем он отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности зарабатывать и выплачивать денежные средства, недвижимого имущества у него нет. Кроме того, он имеет кредитные обязательства перед банком. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он совершил преступление по неосторожности. Погибший много лет назад, в результате своих действий потерял жилье, проживал, где придется, не у родственников, не работал, употреблял алкоголь. На похоронах никого из родственников не было. Полагал, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

Представитель ответчика Богатырева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что знала Л. с детства, училась с ним в одной школе, выросла в одном дворе. Ей известно, что в (дата) у Л. родилась дочь. Впоследствии Л. уволили с работы по причине злоупотребления алкоголем, у него появились долги, в связи с чем он продал квартиру. В день смерти Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло само по себе привести к остановке сердца и смерти. Полагает, что истцы не поддерживали отношений с погибшим, т.к. он остался без жилья, вел асоциальный образ жизни, занимал у знакомых деньги. На похоронах Л. никого из родственников не было. Квартира, в которой в последнее время проживал Л., принадлежит некому Ж, где в основном собирались лица, употребляющие алкоголь и наркотические средства. О том, что у Л. есть сестра, ей стало известно только после ДТП. Ее супруг Харченко О.Ф. ранее не был знаком с погибшим, выпивал с ним только один раз в день смерти последнего. Отношений с дочерью Л. не поддерживал, не помогал ей. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку сам факт родственных отношений между истцами и погибшим не является основанием для компенсации морального вреда. Ребенок находится сейчас еще в том возрасте, в котором не может осознанно переживать смерть отца, в настоящем в семье есть мужчина, который способен заменить ей отца. Ранее Харченко О.Ф. возместил Некрасовой В.В. ... рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.09.2014, вступившим в законную силу 17.11.2014, установлено, что Харченко О.Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 13 минут на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Харченко О.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, и, управляя автомобилем марки «***» государственный номер №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил пассажиров Л. и Г., не пристегнутых ремнями безопасности и по ходу движения по трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» на 3-ем километре подъезда дороги, ведущего от трассы <адрес> в сторону <адрес>, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль за управлением автомобиля. Своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал в кювет слева относительно своего движения по направлению к трассе <адрес>, где совершил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «***» государственный номер №, Л. по неосторожности причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор от (дата) имеет преюдициальное значение, вина Харченко О.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Л., считается установленной.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК ФФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что Некрасова В.В. приходится сестрой погибшему Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-СТ № от (дата), свидетельством о рождении серии II-СМ № от (дата). Справка о заключении брака № от №, выданная Дворцом бракосочетания города Томска Департамента ЗАГС Томской области подтверждает факт присвоения истцу фамилии «Некрасова».

Несовершеннолетняя Смоленцева П.В., (дата) года рождения, приходится дочерью Л., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-ОМ № от (дата), свидетельством о рождении серии I-ОМ № от (дата), где в графе «отец» указан Л.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате смерти отца и брата нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знакома с Некрасовой В.В. с детства, более 30 лет общаются. У Некрасовой В.В. было два брата, оба погибли. С погибшим Л. не общалась, видела его два раза. Когда Некрасовой В.В. сообщили о смерти брата, они вместе находились в <адрес>. Узнав о смерти брата, Некрасова В.В. пребывала в шоковом состоянии, плакала, не знала что делать. Родственники не пустили ее в <адрес> в таком состоянии, ее нужно было отправлять с кем-то из родственников, кроме того, поезда отправлялись по определенным дням, и Некрасова В.В. все равно не успела бы к похоронам брата. Билеты менять не стали и возвратились в <адрес> (дата). В <адрес> Некрасова В.В. все время переживала и плакала, они с ней периодически там встречались около одного раза в неделю, она находилась в депрессии. За медицинской помощью Некрасова В.В. не обращалась, т.к. там был знакомый терапевт, Некрасовой В.В. делали уколы, прописали успокоительные таблетки. У Некрасовой В.В. с братом были хорошие отношения, т.к. других родственников у них не осталось. Как часто они встречались с братом при жизни ей не известно. На поминках Л. присутствовали Смоленцева Н.И. и ее дочь, со слов она сделала вывод, что отец с дочерью часто созванивались, отношения были теплые. Некрасова В.В. на сегодняшний день спокойнее относится ко всему произошедшему. Депрессивное состояние ушло, однако, все разговоры сводятся к смерти брата.

Свидетель В. пояснил, является следователем, проводил проверку по факту ДТП, в котором погиб Л., им было возбуждено уголовное дело в отношении Харченко О.Ф. В ходе проверки он опрашивал всех возможных родственников погибшего. Сестра Л., признанная по уголовному делу потерпевшей, знакомясь с медицинским заключением по факту смерти своего брата, плакала, переживала. Со слов Смоленцевой Н.И. ему известно, что никаких отношений с погибшим она длительное время не поддерживала, с Л. у них есть совместный ребенок П., с которой погибший периодически встречался. Смоленцева Н.И. участвовать в следственных действиях отказалась, сославшись на наличие другой семьи, на известие о смерти Л. отреагировала спокойно. Со слов Смоленцевой Н.И. он сделал вывод о том, что дочери П. о смерти отца не было известно.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он знаком с Л. с (дата). Ему известно, что Л. проживал со Смоленцевой Н.И., у них родилась дочь П.. Примерно за год до своей смерти они расстались. Л. водил дочь в детский сад, гулял с ней, покупал игрушки. Он видел, как Л. гулял с дочерью в Городском саду, когда ей было три года. Больше он очевидцем прогулок отца с дочерью не являлся. Л. общался со своей сестрой, они поддерживали друг друга, однако, как они общались, не видел. Со слов Смоленцевой Н.И. ему известно, что девочке о смерти отца не сообщили, сказав, что отец уехал.

Свидетель Е. пояснил, что дружил с Л. с 90-х годов, последние 1,5 года перед его смертью они виделись редко. Ему известно, что погибший проживал со Смоленцевой Н.И., у них родилась дочь. В настоящем у Смоленцевой Н.И. другой мужчина, они проживают совместно три года, которого, возможно, девочка уже называет «папой» ввиду своего малолетнего возраста. Несколько раз видел Л., гуляющего с ребенком. За 3-4 дня до дня смерти Л. заходил к нему в гости, собирался пойти к дочери. С Некрасовой В.В. у погибшего были хорошие отношения, они вместе ездили к тете на дачу.

Свидетель М. пояснила, что является подругой Некрасовой В.В., была знакома со всей ее семьей. Ей известно, что с братом Л. у них были близкие отношения, они старались чаще общаться. Л. проживал со Смоленцевой Н.И., брак они не регистрировали. У них родился совместный ребенок П.. Л. девочку признал, установил отцовство в отношении нее. Совместно со Смоленцевой Н.И. они не стали проживать, когда ребенку было около 3-4 лет. Ей известно, что Л. общался с дочерью, забирал из детского сада, брал отмечать Новый год. О смерти брата Некрасовой В.В. стало известно в <адрес>, где у нее проживают тетя и двоюродная сестра. Родственники ее на похороны не отпустили, они собрали деньги и отправили Смоленцевой Н.И., а она передала их другу Л.. Когда она возвратилась в <адрес>, то, чувствовала себя плохо, переживала, у нее поднималось давление, у нее нарушился сон.

Свидетель Б. пояснила, что была знакома с Л. около десяти лет, т.к. проживала с ним в соседнем доме. С Л. она не общалась, только здоровалась, сведения относительно его семьи знала со слов своего супруга. Л. был женат, у него есть ребенок, о сестре погибшего ей ничего не было известно. Она часто встречала во дворе дома Л. в компании людей, употребляющих спиртные напитки, сам Л. также злоупотреблял спиртными напитками. Во дворе дома по <адрес> она не видела, чтобы Л. гулял со своей дочерью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Некрасовой В.В., Смоленцевой П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Харченко О.Ф. в пользу истцов не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку переживания, связанные с гибелью близкого человека – отца и брата являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Пояснения свидетеля Б. относительного того, что она не видела во дворе дома Л. с дочерью и не знает о его сестре, не подтверждают факт отсутствия нравственных страданий и переживаний истцов, связанных с гибелью Л., более того данный свидетель не состояла в дружеских отношениях с погибшим, в связи с чем ей не могут быть достоверно известны факты поддержания родственных связей между Л. его дочерью и сестрой.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с Харченко О.Ф. в пользу Некрасовой В.В. суд учитывает, что последняя приходилась родной сестрой Л. Из пояснений истца следует, что родители их умерли (отец в (дата), мать – в (дата)), в (дата) умер их с Л. брат, родственников в <адрес> не осталось. Тот факт, что Некрасова В.В. поддерживала отношения с братом подтвердили свидетели С., Д., Е., М. Свидетели С. и М. также подтвердили факт нравственных страданий Некрасовой В.В., что, узнав о смерти брата та переживала, плакала, находилась в подавленном состоянии. В <адрес> ей ставили уколы, она принимала успокоительные средства. По возвращении Некрасовой В.В. были получены консультации терапевта по месту ее работы, что подтверждается справками, выданными консультативно-поликлиническим отделением филиала «Томского НИИ курортологии и физиотерапии ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» от (дата), (дата). До настоящего времени в разговорах упоминает о смерти брата. Однако суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, узнав о смерти брата, Некрасова В.В. не возвратилась в <адрес> для организации и участия в его похоронах, доказательств невозможности возращения в <адрес> ко дню похорон либо в наиболее кратчайший срок Некрасовой В.В. в суд не представлено. Истец возвратилась в <адрес> по окончании запланированной поездки, вместе с тем организовала поминки, что подтвердили свидетели С. и М. Суд учитывает также пояснения Некрасовой В.В. о том, что ей было не известно, где в последние месяцы перед смертью проживал ее брат, никогда не бывала в его квартире, не смогла точно пояснить, по какому адресу он был зарегистрирован, где работал, чем занимался в <адрес>, для каких целей уезжал.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с Харченко О.Ф. в пользу несовершеннолетней Смоленцевой П.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Смоленцева П.В. приходится родной дочерью погибшего, Л. после расставания с матерью ребенка Смоленцевой Н.И. продолжал общаться с дочерью, брал на прогулки, покупал игрушки, водил в детский сад, что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели. При этом суд также учитывает, что Л. и Смоленцева Н.И. перестали совместно проживать, когда ребенку было четыре года. У Смоленцевой Н.И. есть сожитель, к которому ребенок относится хорошо. Представитель истцов подтвердила в судебном заседании, что взаимоотношения в данной семье хорошие, сожитель Смоленцевой Н.И. водит П. в детский сад, они проводят с семьей совместный досуг. Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок в настоящем не осознает, что отец умер, однако лишилась отца и в последующем узнает о его смерти, тогда как будет лишена возможности пообщаться с ним, ощутить заботу, поддержку и внимание со стороны отца, данная потеря является невосполнимой и может отразиться на дальнейшей жизни Смоленцевой П.В.

Довод ответчика о том, что его материальное положение не позволяет компенсировать моральный вред истцам суд не может принять во внимание, поскольку Харченко О.Ф. доказательств этому обстоятельству вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Сам факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно компенсировать моральный вред истцам.

Ссылку представителя ответчика на то, что моральный вред не подлежит возмещению истцам, поскольку погибший Л. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, своими действиями лишился жилья, суд находит несостоятельной, поскольку смерть близкого человека независимо от его образа жизни сама по себе причиняет нравственные страдания, и как следствие отражается на психическом благополучии истцов, влечет состояние эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Факт нравственных страданий и переживаний истцов, связанных с гибелью Л. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с Харченко О.Ф. в пользу каждого из истцов, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов в отдельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Харченко О.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Некрасовой В.В. - ... рублей, в пользу Смоленцевой П.В. - ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет ... рублей, следовательно, в силу ст. 61.1 БК РФ с Харченко О.Ф. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.