Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 (2-4157/2020;) ~ М-1249/2020 от 06.03.2020

копия

24RS0041-01-2020-001472-55

Дело № 2-248/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Константина Валерьевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 10 682, 57 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом 30.09.2019 г. был приобретен автомобиль марки «Тоyota» в салоне ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский». При покупке автомобиля истцом был заключен с ООО "РИНГ-Сити" об оказании услуг VIP-assistance. В целях оплаты данного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО "РИНГ-Сити" были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Истец не пользовался услугами ответчика. 02.10.2019 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены в полном объеме, возвращено только 13761, 87 руб. В связи с изложенным просит признать п. 2.1.1 Публичной оферты ущемляющими права истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10682, 57 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 18.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Колесов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Рольф Моторс" филиал Волгоградский в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 г. между Колесовым К.В. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад New" (л.д.5-10, 92-98). Срок действия договора с 30.09.2019 г. по 29.09.2020 г. Стоимость 12 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 25 000 руб. Истцу выдана карта " Шоколад New ".

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

Оплата по договору в размере 25000 руб. произведена истцом 30.09.2019г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Согласно 2.1.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 12 месяцев составляет: за 1-й месяц – 12143 руб., за 2-й месяц – 4857 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 800 руб..

Истцом заявлено требование о признании данного условия публичной оферты как ущемляющим его права как потребителя.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение публичной оферты не может быть признано ущемляющим права потребителя, поскольку потребитель, пользуясь своим правом свободы договора, имел возможность не давать акцепт исполнителю услуги и не принимать предложенную ему публичную оферту.

Оценив условия заключенного истцом договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. Действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.6 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад New"). Согласно п.5.6 Публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

02.10.2019 г. истец обратился в ООО "РИНГ-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.13-14).

25.10.2019г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с 08.10.2019г. (л.д.15-16).

Таким образом, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика дата расторжения договора не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 08.10.2019г..

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 13761, 87 руб. платежным поручением № 3305 от 29.10.2019 г. (л.д.71) исходя из следующего расчета 25000 руб. (стоимость карты) – 3238 руб. 13 коп. (стоимость прошедшего периода) – 8000 (фактические расходы) = 13761 руб. 87 коп..

В доказательство того, что ООО «Ринг-Сити» понесены расходы по договору, ответчиком представлен договор №124/1Р-А от 29.10.2018г. акт №556/С от 01.10.2919г. о передаче автомобиля истца для обеспечения эвакуации и платежное поручение №3043 от 01.10.2019г. на сумму 8000 руб. (л.д.66075).

Согласно п. 2.1.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 12 месяцев - составляет за 1-й месяц - 12143 руб..

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исходя из данных положений пришел к выводу о том, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 30.09.2019г. по 08.10.2019г. – 8 дней) и составляющая исходя из условий договора 12143 руб./ 30 х 9 = 3238 руб. 13 коп., возврату не подлежит.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 8 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств согласования указанных расходов со стороной истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, суд посчитал, что понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, исходя из следующего расчета: 25000 руб. - 3238 руб. 13 коп. – 13761 руб. 87 коп. = 8000 руб..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 8 000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 4 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие ходатайства со стороны ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Поскольку договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, нарушений со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО "Ринг-Сити" перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 года до фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится следующее разъяснение. "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Таким образом, за период с 18.10.2019г. по 15.02.221г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
8 000	18.10.2019	27.10.2019	10	7%	365	15,34
8 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	69,81
8 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	21,92
8 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	54,64
8 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	100,98
8 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	67,32
8 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	34,43
8 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	146,78
8 000	01.01.2021	15.02.2021	46	4,25%	365	42,85
Итого:			487	5,20%	554,07

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истец имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы просроченного долга в размере 8000 руб..

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова Константина Валерьевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Колесова Константина Валерьевича денежную сумму в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 рубля 07 копеек, штраф в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Колесова Константина Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами 16.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности в размере 8000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований Колесова Константина Валерьевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-248/2021