Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-570/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-714/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000695-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2019 года    

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Корсюкова А.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсюкова А.А. к ООО «ТДС» об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Корсюков А.А. работал в должности машиниста крана «крановщика» в ООО «ТДС» с * года по * года, без оформления трудового договора. Истцу не выплачена заработная плата за весь период работы в размере 40 090 руб.

Истец обратился в суд с иском к «ТДС» об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода работы, просил:

1/.Установить факт трудовых отношений между работником Корсюковым А.А. и работодателем ООО «ТДС», в период с * года по * года в должности машиниста крана «крановщика»;

2/.Обязать ООО «ТДС» внести записи в трудовую книжку Корсюкова А.А. о приеме на работу * года в должности машиниста крана «крановщика» и увольнении с работы * года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

3/.Взыскать с ООО «ТДС» в пользу Корсюкова А.А. задолженность по заработной плате за период с * года по * года в размере 40 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.58, 59): <адрес> письмо вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

При таких обстоятельствах, с согласия истца суд рассматривает дело при данной явке лиц в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей П., Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (сокращенное наименование – ООО «ТДС») является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.59).

Корсюков А.А. работал в должности машиниста крана «крановщика» в ООО «ТДС» с * года по * года, без оформления трудового договора.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что в период с * года по * года истец работал у ответчика в должности машиниста крана «крановщика», что подтверждается табелями прихода - ухода с работы истца (л.д.9-51,53-56), справкой начальника цеха металлоконструкций П. (л.д.52), показаниями допрошенных в суде свидетелей начальника цеха металлоконструкций П. техника по планированию цеха металлоконструкций Г., объяснениями самого истца. Все добытые доказательства между собой согласуются, не противоречат имеющимся материалам дела (копия трудовой книжки П. - л.д.72-75). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, трудовой договор с Корсюковым А.А. считается заключённым с * года на неопределённый срок, в связи с чем, подлежит внесению запись в трудовую книжку Корсюкова А.А. о приёме на работу ООО «ТДС» с * года на должность машиниста крана «крановщика» и увольнении с работы * года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие
суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140
Трудового кодекса РФ).

Согласно положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, заработная плата не может быть определена ниже минимального размера оплаты труда, в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), в отсутствие таковых – доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения – определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие сведения о размерах заработной платы работодателем не представлены, напротив, истцом представлена справка об отработанном времени и задолженности по выплате заработной платы в размере 40 090 руб., из расчета 115 руб. за 1 час. работы; задолженность за * года составляет 13 455 руб. (115 руб. х 117 часов), за * года – 20 240 руб. (115 руб. х 176 часов), за * года - 8 395 руб. (115 руб. х 73 час.), суд принимает письменные доказательства размера заработка истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с * года по * года в размере 40 090 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по госпошлине в доход государства в сумме 1 703 руб. (1 403 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корсюкова А.А. к ООО «ТДС» об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Корсюковым А.А. и работодателем ООО «ТДС», в период с * года по * года в должности машиниста крана «крановщика».

Обязать ООО «ТДС» внести записи в трудовую книжку Корсюкова А.А. о приеме на работу * года в должности машиниста крана «крановщика» и увольнении с работы * года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «ТДС» в пользу Корсюкова А.А. задолженность по заработной плате за период с * года по * года в размере 40 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 43 090 (сорок три тысячи девяносто) руб.

Взыскать с ООО «ТДС» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб. 00 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья                                         С.Л.Мартынюк