Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10371/2015 ~ М-10073/2015 от 05.11.2015

№ 2-10371/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаспарян С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

Гражданин <данные изъяты> Гаспарян С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенные в отношении нее решения Управления Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных требований указывает на то, что члены ее семьи: <данные изъяты> являются гражданами РФ, проживают с ней совместно, оказывают ей помощь и содержат ее, работать она не может по состоянию здоровья, в <данные изъяты> места жительства и родственников не имеет. Отказ в выдаче ей вида на жительство повлечет разлучение с семьей и нарушит ее права.

В судебном заседании Гаспарян С. и ее представитель по устному заявлению Канноев Д.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС России по РК Катричко А.М., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее заявления, это утверждение административным ответчиком не оспорено, доказательствами иного не опровергнуто. Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Иск подан на отделение почтовой связи в течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истцом не нарушен.

Установлено, что истец проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, решением УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдано разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты. <данные изъяты> – являются гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала уведомление о подтверждении проживания в РФ. По результатам проверок ответчик выявил основания для отказа в выдаче вида на жительство. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (нарушение правил миграционного учета, выбора места пребывания) с назначением штрафа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она же привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (нарушение порядка выбора места жительства) с назначением штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство по п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание по п. 7 ч.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С формальной точки зрения оспариваемое решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям отнесены основания, указанные ст. 7 указанного выше закона: разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем решения приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме.

Однако в судебном заседании обоснованность указанных решений своего подтверждения не нашла.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для отказа в выдаче истцу вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание, но и последствия вынесения в ее отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение ее семейной и частной жизни.

УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец страдает хроническим заболеванием, проживает совместно с супругом и сыном – гражданами РФ, не работает, существует за счет средств, предоставляемых супругом и сыном, проходит лечение в РФ, в государстве национальной принадлежности жилья, родственников не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копиями медицинской документации, паспортов, пояснениями истца, изученными судом подлинниками свидетельств о рождении внуков административного истца.

При установленных обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с членами семьи, являющимися гражданами РФ, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Поскольку следствием принятия решения об отказе в выдаче истцу вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации является ее обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных ею правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд признал незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство, способом восстановления нарушенного права является понуждение административного ответчика принять в установленном законом порядке решение по заявлению Гаспарян С. о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гаспарян С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Гаспарян С. и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы принять решение по заявлению о выдаче вида на жительство Гаспарян С. в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.11.2015 года