Судебный акт #1 () по делу № 33-699/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-006934-47

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 12 ноября 2021 года, по делу № 2-2688/2021, по которому постановлено:

исковые требования Ахметова Рафиза Радиковича, Ахметовой Алии Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметова Рафиза Радиковича с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 57 499 руб. 11 коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21 мая 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 57 499 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 125 руб.

Взыскать в пользу Ахметовой Алии Равильевны с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 57 499 руб. 11 коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21 мая 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 57 499 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметова Рафиза Радиковича, Ахметовой Алии Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Ахметова Рафиза Радиковича, Ахметову Алию Равильевну передать Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» заменяемые обои площадью 69,39 кв.м, полотно натяжного потолка площадью 10,59 кв.м после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» Ахметову Рафизу Радиковичу, Ахметовой Алии Равильевне по 57 499 руб. 11 коп. в пользу каждого в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, вывоз заменяемых материалов осуществить Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4599 руб. 96 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р., Ахметова А.Р. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» или застройщик) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 марта 2017 года ими с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №*** со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе г.Ульяновска; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена данного договора составляет 2 347 700 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира общей проектной площадью 67,02 кв.м, проектный номер ***.

Согласно п.6.3. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 18 января 2018 года, данная квартира имела существенные недостатки.

Специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры - комплекта звукоизоляции для межкомнатных перегородок составляет 82 218 руб.; стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для межкомнатных и межквартирной перегородок - 77 573 руб. Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты при устройстве шумоизоляции - 14 011 руб. 93 коп. Общая стоимость работ и материалов, подлежащая возмещению - 173 802 руб. 93 коп.

8 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования иска с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 129 009 руб. 29 коп. в солидарном порядке; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке в размере 116 108 руб. 36 коп., с перерасчетом на день фактической выплаты, в солидарном порядке; взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца; в солидарном порядке в пользу истцов взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.; а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидорина Т.Н., Цыганова Н.Н.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в ответе на претензию, а равно как и в отзыве на исковое заявление указывалось, что застройщик наличие недостатков признал, по данным правоотношениям обоснованной считал сумму 130 750 руб. 80 коп. Вместе с тем, истцами изначально был заявлено требование о взыскании завышенной суммы - 173 802 рубля, 93 коп. При этом до назначения судебной экспертизы, представителю истца предъявлено заключение, выполненное ООО «УлСТЭ» по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 130 750 руб. 80 коп. Отказ истца от предложенного размера послужил основанием к назначению судебной экспертизы. При этом, истцы не могли не знать, что заваленная сумма устранения недостатков является необоснованной, поскольку до назначения судом экспертизы им был представлен указанный акт экспертного исследования ООО «УлСТЭ». Настаивает на том, что отсутствие части заявленных недостатков не могло быть для истцов не очевидным, поскольку заявляя о наличии недостатков, и проживая в квартире, они не могли не знать, что их не существует, а также об эксплуатационном характере части недостатков. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

При этом полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом является необоснованным, поскольку в решение суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также отсутствует оценка поведению истца до назначения экспертизы, отказавшегося от предложения ответчика.

Не соглашается с решением суда и в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик в ответе на претензию указал, что для производства выплаты денежных средств, необходимо заключение соглашения, где в качестве встречного предоставления со стороны истцов будет отражена обязанность по передаче заменяемых материалов, а именно обоев. В случае согласия на такие условия, его необходимо было выразить в письменной форме.

Поскольку от потребителя не поступило согласие на передачу заменяемых материалов (обоев), с учетом системного толкования положений статей 314, 327.1, 328 ГК РФ, взыскание неустойки начиная с 11 дня после получения претензии является неправомерным, поскольку исчисление сроков зависло от действий самого истца.

Обращает внимание автор жалобы также и на то, что ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме (в том числе несущие и ненесущие). Согласно актам исследования, подготовленным как по заказу истцов, так и по заказу ответчика, способом устранения недостатка звукоизоляции ограждающей конструкции является проведение работ со стороны квартиры истца, что в свою очередь приведет к нормативному значению звукоизоляции всей конструкции, в том числе и для собственника квартиры ***. При таких обстоятельствах, получение денежных средств истцом по устранению дефекта конструкции, которая является общей по отношению к квартире *** должно порождать возложение обязанности по проведению таких работ. При этом судом фактически указанные требования ответчика оставлены без оценки, а ходатайство без удовлетворения.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2021 года отменить.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2017 года между сторонами по делу - «ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Ахметовым Р.Р., Ахметовой А.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 марта 2017 года, зарегистрированный 3 апреля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать для оформления в общую совместную собственность Ахметову Р.Р., Ахметовой А.Р. соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме №*** со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, на земельном участке площадью 5326,0 кв.м с кадастровым номером ***, а именно: трехкомнатная квартира проектной площадью без учета балкона/лоджий 65,51 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 3,02 кв.м, общей проектной площадью с учетом балкона/лоджии, с учетом коэффициента 0,5 - 67,02 кв.м, имеющая строительный номер ***. По соглашению сторон квартира передается с отделочными работами в соответствии с приложением №2 к указанному договору. Указанный адрес является строительным адресом, по окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес.

Цена договора составляет 2 347 700 руб.

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.6.1. договора).

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

В силу пункта 10.1. данного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 18 января 2018 года.

Право собственности истцов на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р***, площадью 66,4 кв.м, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №*** от 25.06.2021 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №*** от 16 июня 2021 года.

В период гарантийного срока участниками долевого строительства выявлены недостатки.

В адрес ответчика 8 мая 2021 года была направлена письменная претензия, в которой истцы просили выплатить им денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 173 802 руб. 93 копа., а также возместить им убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик претензию получил 11 мая 2021 года.

Лишь в ходе судебного разбирательства 18 июня 2021 года ответчик направил истцам ответ (письмо №704 от 17.06.2021) о частичном удовлетворении претензии на сумму 130 750 руб. 80 коп., указав, что для выплаты денежных средств необходимо заключение соглашения, а также исполнение встречной обязанности истцов по передаче заменяемых материалов - обоев площадью 166,01 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил Акт исследования №*** от 25 мая 2021 года по определению ремонтно-восстановительной стоимости устранения недостатков квартиры истцов, локальную смету №*** «Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире г.Ульяновск, ***», составленные экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений указанной квартиры составляет 130 750 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от 19 июля 2021 года, составленному экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире ***, определена на основании локальных сметных расчетов №1, №2 в ценах 2-го квартала 2021 года и составляет 126 393 руб. 29 коп., в том числе: сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен и перегородок, составляет 97 736 руб. 05 коп.; сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения остальных строительных недостатков, составляет 14 645 руб. 32 коп.; сумма уменьшения полезной площади в данное квартире №*** при выполнении звукоизоляции составит 0,4 кв.м; сумма уменьшения стоимости квартиры в виду уменьшения площади при устройстве шумоизоляции 14 011 руб. 92 коп.

В результате демонтажа обои, использованные застройщиком при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, придут в непригодное для дальнейшего использования состояние, 69,39 кв.м. Ламинат, плинтус, обналичка дверных блоков, конвектор, полотно натяжного потолка, выключатель, розетки, светильник используются повторно.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 марта 2017 года, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что установленные заявленные строительные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Миронова А.А., которая указала, что стоимость замены полотна натяжного потолка площадью 10,59 кв.м., поврежденного работниками ответчика при его монтаже, составляет 2 616 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы в счет уменьшения площади жилого помещения после устранения недостатка шумоизоляции суд первой инстанции не усмотрел, поскольку согласно п.3.2. долевого участия в строительстве истцам передается квартира проектной площадью 65,51 кв.м, с учетом площади лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5 площадь составляет 67,02 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, фактически истцам передана квартира площадью 66,4 кв.м, с увеличением площади на 0,89 кв.м.

Согласно выводам экспертизы, вследствие ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0,4 кв.м, что меньше выгоды, которую получил потребитель.

С учетом изложенного, нарушение прав истца после проведения ремонтных работ в части уменьшения площади квартиры не наступает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в виду наличия недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 114 998 руб. 22 коп. (97 736 руб. 05 коп. + 14 645 руб. 32 коп. + 2 616 руб. 85 коп.). Данная сумма с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в равных долях — по 57 499 руб. 11 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцами заявлен заведомо завышенный размер стоимости устранения строительных недостатков, что с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что истцам был предоставлен акт экспертного исследования ООО «УлСТЭ», выполненный по заказу ответчика, также не указывает на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку для определения реальной стоимости устранения строительных недостатков необходимы специальные познания, которыми истцы не обладают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебной экспертизы отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве – отчете об оценке АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». При этом заблуждение истцов относительно стоимости устранения строительных недостатков не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу - ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательство обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно приведен расчет неустойки.

Взыскание неустойки, как и штрафа произведено судом с учетом требований вышеприведенных норм материального права, условий договора, а также с учетом заявленного в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с отказом истцов от заключения соглашения, где в качестве встречного предоставления со стороны истцов будет отражена обязанность по передаче заменяемых материалов (обоев) судебная коллегия находит основанным на неверном толковании права.

Так в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как прямо следует из ст. 327.1 ГК РФ требование об исполнении встречного обязательства может быть заявлено, только в том случае, если оно предусмотрено договором.

В данном случае между сторонами не был заключен договор, который бы предусматривал обязанность истцов по передаче заменяемых материалов (обоев). Таким образом, отказ ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» от удовлетворения требований претензии в связи с отказом истцов в заключении соглашения о передаче заменяемых материалов не основан на законе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка и штраф.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств на проведение работ по устранению недостатка звукоизоляции ограждающей конструкции между квартирами *** и *** приведет к нормативному значению звукоизоляции всей конструкции, являющейся общим имуществом, что должно порождать возложение на истцов обязанности по проведению таких работ.

Несмотря на то, что указанная ограждающая конструкция является общим имуществом, возложение на истцов такой обязанности не имеет правового обоснования.

Судебная коллегия отмечет, что истцами избран предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 12 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года