Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-595/2016 от 18.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах Едокимова Ж.В., к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Евдокимовой Ж.В., обратилось в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Ж.В. и Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 544.023 рубля 40 копеек под 33,49 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при заключении кредитного договора нарушены права заёмщика как потребителя, которые выразились в следующем:

- кредитный договор содержал типовое условие о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за страхование составляет 0,25 % в месяц от суммы кредита, в связи с чем, с заемщика списана плата за присоединение к программе личного страхования в размере 32.641 рубль; заемщику указана единственно возможная страховая компания ООО СК «Ренессанс-Жизнь». Истец полагает, что Банком ограничено право выбора получения кредита без обязательного присоединения к программе страхования, поскольку данное условие кредитного договора является типовым, Евдокимова Ж.В. не могла повлиять на содержание договора в этой части; Банком не указана конкретная сумма страхового взноса; сумма страхового взноса включена в сумму кредита и на нее начисляется процент; страховая компания указана банком в договоре, чем ограничено право выбора иной страховой компании; Банк не поставил в известность заемщика о стоимости своих посреднических услуг и размере комиссии страховщика; возможность отказа от услуги присоединения к программе страхования в кредитном договоре отсутствует; нарушено право истца на внесение страховой премии в рассрочку при заключении кредитного договора на срок свыше 1 год (в настоящем случае), что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- графиком погашения задолженности, Тарифами Банка установлена обязанность потребителя оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9.990 рублей единовременно, что также следует из выписки из лицевого счета, что нарушает положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5).

Ссылаясь на нарушение прав как потребителя Евдокимовой Ж.В. при заключении кредитного договора истец просит взыскать с Банка следующие суммы:

- комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 32.641 рубль 40 копеек;

- убытки по оплате процентной ставки 33,49 % на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса в размере 32.641 рубль 40 копеек (поскольку оплата услуги страхования возможна только за счет средств кредита) в размере 22.791 рубль 65 копеек из расчета: 32.641 рубль 40 копеек х 33,49 % х 761 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) / 100;

- неустойку по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61.523 рубля из расчета: 32.641 рубль 40 копеек х 3 % х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на удовлетворение требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе рассчитывать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней х 100;

- комиссию за зачисление кредитных средств в размере 9.990 рублей;

- убытки по оплате процентной ставки 33,49 % на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты комиссии в размере 9.990 рублей (поскольку оплата комиссии возможна только за счет средств кредита) в размере 6.975 рублей 45 копеек из расчета: 9.990 рублей х 33,49 % х 761 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) / 100;

- неустойку по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18.829 рублей 51 копейка из расчета: 9.990 рублей х 3 % х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на удовлетворение требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе рассчитывать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней х 100;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1.000 рублей;

- штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 % от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Истица Евдокимова Ж.В. и её представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, письменным ходатайство представитель истицы Семенов Ю.Ю. просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Петюшкина З.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала в полном объёме по изложенном в отзыве основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на сайте банка размещена информация о том, что участие в Программах защиты заёмщиков является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, также размещены сведения о страховых организациях, условия участия в программе страхования. При заполнении Анкеты на получение кредита заемщик проставляет отметку о желании принять участие в Программе страхования, а также заполняет Декларацию (Согласие) на участие в Программе. Страховая плата согласована Банком и заемщиком в Заявлении о выдаче кредита, где указано о том, что плата за подключение составляет 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями страхования и выразил согласие на подключение данной услуги. Комиссия за зачисление кредитных средств установлена по соглашению с заемщиком, в связи с чем, она не подлежит возвращению клиенту. Начисление процентов на страховую сумму и сумму комиссии является применением двойной меры ответственности, поэтому не подлежит применению. Учитывая, что данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Поскольку Банком права заёмщика не нарушены, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Евдокимовой Ж.В. Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана на имя Семенова Ю.Ю., между тем в защиту интересов Евдокимовой Ж.В. обращается КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», а доверенность на имя Семенова Ю.Ю. не конкретизирована (не указано конкретное дело).

Представитель третьего лица - страховой компании ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Эти обстоятельства, по мнению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие истца, его представителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично - по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Ж.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (правопреемник ПАО НБ «ТРАСТ») заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 544.023 рубля 40 копеек под 33,49 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе 3.2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» имеется отметка о согласии клиента Евдокимовой Ж.В. на подключение пакета, в графе 3.3 указано наименование страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Одновременно с выплатой кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, со счёта материального истца банком была списана в безакцептном порядке сумма страховой премии в размере 32.641 рубль 40 копеек.

Однако, условия договора, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете к данному заявлению, Дополнительном соглашении к Договору страхования не содержат конкретного указания на размер страховой выплаты за подключение к Программе страхования.

Суд полагает, что указание в Заявлении о предоставлении кредита размера страховой выплаты – 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита не содержит информации о цене услуги в рублях и полной сумме, подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Также сведения о размере страховой суммы не являются «прозрачными» с точки зрения распределения денежных средств для потребителя (сколько из них получает банк, и сколько страховая компания).

Кроме того, согласно представленному банком реестру застрахованных лиц страховая премия в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по кредитному договору с заемщиком Евдокимовой Ж.С. составила 1.632 рубля 07 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии Банку за оказание посреднических услуг по подключению к программе страхования существенно превышает размер страховой премии, уплаченной непосредственно страховой компании.

Однако, указанная информация до заемщика также не доведена.

Таким образом, сотрудниками банка Евдокимовой Ж.В., при подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, фактически не была предоставлена информация о полном размере страховой выплаты.

При этом, суд полагает, что сознательный выбор ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Указывая в типовой форме - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел о страховании, банк был обязан в полном объеме раскрыть информацию о предоставляемой услуге, связанной со страхованием жизни и здоровья кредитозаёмщика. Однако этого не сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Размер единовременной страховой Платы за подключение к Программе добровольного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для Евдокимовой Ж.В. составил 32.641 рубль 40 копеек, Согласно выписке по счету, эта сумма была удержана с неё в безакцептном порядке в день получения кредита.

Однако, ПАО НБ «ТРАСТ» сумма платы за включение в Программу страховой защиты заёмщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Суд считает, что данная «не прозрачность» для потребителя Евдокимовой Ж.В. условий договора в части распределения между банком и страховой компанией полученных от неё денежных средств за подключение к программе страхование – не правомерна.

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ», при оказании услуги по подключению Евдокимовой Ж.В. к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил её право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Следовательно, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными, а условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика Евдокимову Ж.В. обязанность по оплате страховой премии недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу потребителя Евдокимовой Ж.В. денежную сумму в размере 32.641 рубль 40 копеек.

Кроме того, при заключении кредитного договора Банком с зеёщика на основании п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9.990 рублей.

Однако, согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд полагает, что действия Банка по взиманию комиссии являются неправомерными, поскольку не соответствуют требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд исходит из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента относятся к действия по предоставлению кредита и должны осуществлять за счет банковской организации, условие кредитного договора об оплате указанных услуг ставит заемщика в невыгодные для него условия, без уплаты данных комиссий выдача кредита невозможна, в связи с чем, данные положения договора не соответствуют закону.

Таким образом, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной комиссии в размере 9.990 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, уплаченных на сумму, удержанную за счет кредитных средств на страховую сумму и сумму комиссии, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из кредитного договора следует, что Евдокимовой Ж.В. предоставлен кредит, за счет которого по ее распоряжению произведено списание денежной суммы, предназначенной на оплату услуг по подключению к программе страхования, что свидетельствует о распоряжении полученными кредитными средствами, однако, не освобождает её от обязанности уплатить установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком.

Проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, не относятся.

Ссылка истца на то, что банк не предоставил возможность оплаты страхового взноса и комиссии иным способом, не иначе как за счет предоставленного кредита, не влияет в данном случае на вывод суда о природе указанных процентов, а кроме того истцом данная ссылка не подтверждена доказательствами.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим:

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, что исключает возможность взыскания неустойки, установленной ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя Евдокимовой Ж.В. по вине ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, с банка в пользу истца – потребителя Евдокимовой Ж.В. подлежит взысканию: страховая премия 32.641 рубль 40 копеек, комиссия за зачисление кредитных средств в размере 9.990 рублей, компенсация морального вреда 1.000 рублей, а всего: 43.631 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, установленные законом. Значит, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 43.631 рубль 40 копеек х 50 % = 21.815 рублей 70 копеек.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному обществу, то есть в размере 10.907 рублей 85 копеек из расчета: 21.815 рублей 70 копеек х 50 %.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в данном случае 42.631 рубль 40 копеек, т.е. без учёта компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.778 рублей 94 копейки (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей = 1.478 рублей 94 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которых при подаче иска о защите прав потребителя истец по закону был освобождён, подлежат взысканию с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Евдокимовой Ж.В. в целях защиты своих прав оформлена нотариальная доверенность на Семенова Ю.Ю., которому в свою очередь выдана доверенность председателем Правления КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» на право представления интересов общества. Оплата нотариусу составила 1.000 рублей.

Суд признаёт судебные расходы по оплате доверенности необходимыми для реализации права на обращение в суд, полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах Едокимова Ж.В., к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Едокимова Ж.В. – необоснованно удержанную страховую премию 32.641 рубль 40 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 9.990 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.907 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1.000 рублей, а всего: 55.539 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 10.907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах Едокимова Ж.В., к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -              Е.А. Семенихин