Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 16.01.2019

№ 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя заявителя Кузнецова А.В. - Перминова А.В., представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Михайленок В.Н. - Махрова В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Филюшина В.А., жалобу Кузнецова А.В., родившегося <дата обезличена> г.р. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Филюшина В.А. № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Филюшина В.А. № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайленок В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях водителя Михайленк В.Н., управляющего автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен> имелись признаки состава административного правонарушения, как и у него, поскольку он тоже не занял крайнюю правую полосу на проезжей части при выезде с перекрёстка с круговым движением, поскольку он ехал по такой же, как он траектории. Таким образом, считает водителя Михайленок В.Н. виновным в данном ДТП, так как он не рассчитал дистанцию и скорость на проезжей части и вследствие чего не смог вовремя остановить свой автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель Кузнецова А.В. - Перминов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав,что дело необходимо вернуть на новое рассмотрение. Кроме того, по тормозному следу, указанному в схеме усматривается, что автомобиль Ниссан Санни под управлением Михайленок В.Н. начал торможение с крайнего левого положения на дороге и закончил маневр на второй полосе столкнувшись с автомобилем Кузнецова А.В. Указание в схеме о направлении движения противоречит тормозному следу, указанному в схеме.

Будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, заявитель Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связт с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Михайленок В.Н. - Махров В.В. в суедбном заседании считал, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Указывает на то, что постановление инспектора в отношении самого Кузнецова А.В. уже вступило в законную силу, обжаловано не было. Схема ДТП и пояснения Михайленка В.Н. полностью соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, срок давности привлечения к административной отвественности Михайленок В.Н. истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года.

Будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, Михайленок В.Н. в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в суд не предоставил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Филюшин В.А. считал, что постановление № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года законное и обоснованное, жалоба Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 29 октября 2018 года № 18810070 180005681075, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления от 29 октября 2018 года № 18810070 180005681061 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайленок В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе Кузнецова А.В. доводы, сведенные по существу к тому, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайленок В.Н. в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения составляет два месяца, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Однако, из материалов дела видно, что действия Михайленко В.Н. не связано с перечнем статей, подпадающими под исключение.

Как следует из представленных материалов дела, события ДТП происходили 19 октября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а потому доводы жалобы оценке не подлежат.

Кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Филюшина В.А. № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленок В.Н. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Филюшина В.А. № 18810070 180005681061 от 29 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленок В.Н. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова