Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2020 ~ М-3012/2020 от 20.08.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                 Шарлай А.Н.

при секретаре                          Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вучевой В. В. к ООО «УК «Стройресурс» о признании информации порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,

У С Т А Н О В И Л:

Вучева В.В. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать информацию, содержащуюся в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, оскорблением истца, то есть унижающей честь и достоинство Вучевой В.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей;

- обязать ООО «УК «Стройресурс» принести истцу официальные извинения в письменном виде.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Вучева В.В. получила письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>, направленное ООО «УК «Стройресурс», в котором ее обвиняют в неадекватности, буйном поведении и неблагоразумии.

Полагает, что указанные высказывания и безосновательные угрозы судебным разбирательством унижают ее чувство собственного достоинства, оскорбляют истца как адекватную и разумную личность.

Указывает, что данные оскорбительные высказывания, унижения и обвинения в адрес Вучевой В.В. привели к стрессовому состоянию, резкому ухудшению ее самочувствия и гипертоническому кризу. Истец была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью и проводить курс восстановительного лечения.

Поскольку Вучева В.В. не совершала указанных в письме <номер обезличен> действий, то по ее мнению, в отношении нее было высказано в письменной форме оскорбление, то есть унижение ее чести и достоинства, что доставило ей моральные и физические страдания, в связи с чем Вучева В.В. обратилась в суд.

Истец Вучева В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, указала, что информация, указанная в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, получившая распространение среди сотрудников ООО «УК «Стройресурс», порочит ее честь и достоинство. Считает, что данное письмо направлено ей ООО «УК «Стройресурс», а не лично Пашановым А.М.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, ООО «УК «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое письмо направлялось лично бывшим директором общества - Пашановым А.М., который является надлежащим ответчиком по иску. Также указала, что, по мнению ответчика, текст письма <номер обезличен> не содержит оскорбительных выражений по отношению к истцу.

В судебное заседание третье лицо Пашанов А.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с указанием причины возврата – истек срок хранения.

Суд признает извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, Пашанов А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «УК «Приоритет» в ответ на претензию Вучевой В.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> направило последней письмо <номер обезличен> (л.д.9), из содержания которого следует, что ООО просит Вучеву В.В. предоставить допуск в жилое помещение <номер обезличен> для проведения ремонтных работ.

Кроме того, в содержании письма указано – «Дополнительно сообщаем, что Ваше буйное поведение <дата обезличена> во время проведения технического обследования и подписания акта неприемлемо. Мы надеемся, что при следующей встрече Вы будете благоразумнее и у нас не будет необходимости обращаться в суд».

По мнению истца, указанные высказывания и угрозы судебным разбирательством унижают ее чувство собственного достоинства.

При этом, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмо <номер обезличен> было адресовано непосредственно истцу, доказательств распространения ответчиком указанных в письме сведений Вучевой В.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт получения данного письма лично истцом в судебном заседании не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты все достаточные меры конфиденциальности содержания письма, направленного в адрес истца, исключающие возможность ознакомления с его содержанием третьими лицами.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения требований в части признания информации, содержащейся в письме <номер обезличен>, порочащей честь и достоинство истца Вучевой В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Правильность выводов суда подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести письменные извинения, поскольку эти требования вытекают из основного требования о признании информации порочащей честь и достоинство, в удовлетворении которого суд отказал.

При этом суд полагает необходимом указать на ошибочность выводов ответчика, что ООО «УК «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком, а бывший директор общества Пашанов А.М. – надлежащим.

В данном случае сообщение <номер обезличен> от <дата обезличена> подписано Пашановым А.К. как должностным лицом ООО «УК «Стройресурс» - директором. Письмо изготовлено на бланке юридического лица, имеет печать общества, контакты ответчика, а не лично Пашанова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Вучевой В. В. к ООО «УК «Стройресурс» о признании информации, содержащейся в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, порочащей честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, возложении обязанности принести письменные извинения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                          А.Н. Шарлай