Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11851/2021 от 10.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-11851/2021

№ 2а-2537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по КК), выразившееся в отказе в проведении проверки на соответствие деятельности общественных организаций Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующему законодательству по взиманию с потребителей платы за юридические услуги и привлечении к ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно платности оказываемых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя АО «РТК» Куличенко А.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 18 мая 2021 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что АО «РТК» обратилось с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по КК, в котором просит провести проверку на соответствие деятельности общественных организаций Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующему законодательству по взиманию с потребителей платы за юридические услуги и привлечь к ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно платности оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения данного заявления заявителю предоставлен мотивированный письменный ответ от <Дата ...>, которым АО «РТК» отказано в проведении внеплановой проверки в отношении вышеуказанных общественных организаций.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением Роспотребнадзора по КК бездействия не допущено в рамках настоящего административного спора, административным ответчиком предоставлен ответ на вышеуказанное заявление в соответствии с требованиями закона, при этом права и свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах правах, регламентирующих спорные правоотношения, а также обоснованны доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки не имеется, поскольку лицами, чьи права по мнению административного истца нарушены, не соблюден обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10).

Кроме этого, АО «РТК» не доказало факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов настоящим административным спором, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически административный иск подан в защиту прав других лиц, представителем которых административный истец не является, утверждения АО «РТК» об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, административный истец формально выразил несогласие с обжалуемым решением, указав на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу. Сведений, опровергающих выводы суда, не приведены. Несогласие с содержанием ответа Управления Роспотребнадзора по КК не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов