Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30370/2017 от 27.09.2017

СудьяНаумова С.Ю. дело № 33-30370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцевой И.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Новосельцевой И.В. к Куркину А.В. и Прейзнеру Э.А. о принудительном выкупе доли в праве на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации, признании права собственности и признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Новосельцевой И.В. – Тахер М.М. и Асташкиной М.Ю., представителя Куркина А.В. – Калининой Н.В., Прейзнера Э.А., его представителя Царевой З.Н., представителя Куркина А.В. - Царевой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева И.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к Куркину А.В. и Прейзнеру Э.А. о признании 24/100 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, незначительными, принудительном выкупе данных долей дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, взыскании с неё денежной компенсации в размере 208000 рублей, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости и признании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключённого между Куркиным А.В. и Прейзнером Э.А., недействительным.

В обоснование требований указала, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 110,2 кв.м., находится в общей долевой собственности у Новосельцевой И.В. - 76/100 доли и у Куркина А.В.- 24/100 доли. Ответчик Куркин А.В. не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, в доме не проживает, своих вещей не имеет, не несёт расходов по содержанию имущества, длительное время не осуществляет его содержание и ремонт, выдел его доли невозможен и приведёт к несоразмерному ущербу домовладению. В связи с чем, истица желает, чтобы доля в доме и часть земельного участка под домом ответчика перешла к ней в собственность, с выплатой последнему денежной компенсации в размере 208000 рублей, согласно отчёту об оценке.

Также, истица просила признать договор купли-продажи доли дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Куркиным А.В. и Прейзнером Э.А. недействительным, поскольку Куркин А.В. продал Прейзнеру Э.А. свою долю по более низкой цене, чем предлагал ранее истице как участнику долевой собственности.

Представители истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Куркина А.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Новосельцева И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 110,2 кв.м, находится в общей долевой собственности у Новосельцевой И.В. - 76/100 доли и у Куркина А.В.- 24/100 доли.

Также, у истицы имеется в собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:12:007 02 24:0049, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Пирогово, <данные изъяты>.

Ответчик Куркин А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:007 02 24:0021, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., д.Пирогово, <данные изъяты>.

Куркин А.В. продал свою часть дома и земельный участок ответчику Прейзнеру Э.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости объектов, при чем, ранее Куркиным А.В. предлагалось истице приобрести спорное недвижимое имуществом за ту же цену, что и ответчику Прейзнеру Э.А., от чего истица отказалась.

В силу ст. 250 ГК РФ, При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают, что последствием нарушения права на преимущественную покупку является не недействительность сделки, а возможность перевода прав покупателя. При этом, чтобы признать долю незначительной, истице необходимо представить доказательства несущественности размера такой доли и отсутствия интереса в ней у ответчика.

Таких доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Разрешая спор в пределах избранного истицей способа защиты права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 250 и 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, подтверждающих, что доля ответчика является незначительной и он утратил к ней интерес, не представлено, а основания, позволяющие взыскать с ответчика денежную компенсацию его доли без его согласия отсутствуют, при этом, обстоятельства, указанные в иске, не могут служить основанием для признания оспариваемой истицей сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела, видно, что ранее Куркиным А.В. предлагалось истице приобрести спорное недвижимое имуществом за ту же цену (с учетом допущенной описки в цене на долю жилого <данные изъяты> 041 руб., а не 1660416 руб.), за которую данное имущество было продано им ответчику Прейзнеру Э.А., от чего истица отказалась, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи