Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

c участием:

ответчиков ИП Арбузова С.А., Арбузовой Ю.Ю.,

представителя ответчика Арбузова С.А. - Мамаева В.В., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Арбузову С.А., Арбузовой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с иском с учетом его уточнений в суд к ИП Арбузову С.А., Арбузовой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил по кредитному договору № ИП Арбузову С.А. кредит в сумме ? рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, под поручительство Арбузовой Ю.Ю.. В соответствии с условиями указанного договора ИП Арбузов С.А. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме ? копейка, которая не была погашена заемщиком, Банком были направлены заемщику и поручителю требования о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец заявил о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? коп., а так же о взыскании госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Арбузов С.А. и его представитель Мамаев С.В. в судебном заседании считают, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию только просроченная задолженность в сумме ? коп., кредитный договор не должен быть расторгнут, поскольку просрочка незначительная и не может быть оплачена ответчиком в силу материальных трудностей.

Ответчик Арбузова Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, просрочка по кредиту была допущенная из-за возникших материальных трудностей, в настоящее время просроченный долг не погашен.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ИП Арбузовым С.А. как заемщиком, и «Российский Сельскохозяйственный банк» как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № в силу которого ИП Арбузову С.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых, а ИП Арбузов С.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором ИП Арбузов С.А. обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, ежемесячный платеж был определен в размере ? руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства с Арбузовой Ю.Ю. согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Арбузовым С.А. своих обязательств по кредитному договору № № Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Арбузова С.А. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере ? рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в связи с которым изменен график погашения кредита.

Однако как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась просрочка, сумма задолженности по кредиту составила ? коп., из них ? коп. – задолженность по процентам, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, ? коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, ? коп. – пеня за несовременную уплату комиссий. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила ? коп., из них ? руб. – задолженность по кредиту, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, ? коп. – задолженность по процентам, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, ? коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату комиссий. Таким образом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? коп., из них ? руб. – задолженность по основному долгу, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, ? коп. – задолженность по процентам, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, ? коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, ? коп. – пеня за несвоевременную уплату комиссий.

Проверяя правомерность расчета предоставленного банком, суд, учитывает, что взыскание по кредитному договору комиссии за обслуживание кредита в сумме ? коп., ? коп. – пени за несвоевременную уплату комиссий является незаконным. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 845 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по начислению заемщику комиссии за обслуживание счета являются ничтожными. Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере ? коп. (? коп. - (? коп. + ? коп.)).

Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что в расторжении договора следует отказать, поскольку просрочка незначительная, противоречат ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из уведомлений заемщик, и поручитель неоднократно уведомлялись банком об образовавшейся задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако задолженность не была погашена.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований составляет ? коп., госпошлина составляет исходя из следующего расчета (? коп. – ?) х 1% + ? = ? руб. учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ? рубля, в ее пользу подлежит взысканию оплаченная при подаче иска сумма. При этом не доплаченная истцом госпошлина при увеличении исковых требований в размере ? коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем Арбузовым С.А..

Взыскать в солидарном порядке с ИП Арбузова С.А., Арбузовой Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме ? коп..

Взыскать с ИП Арбузова С.А., Арбузовой Ю.Ю. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины ? коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ