Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2018 ~ М-7605/2018 от 10.09.2018

                                       №2-8232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                           Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтек» к Косорукову Святославу Юльевичу, Косоруковой Александре Андреевне о взыскании излишне взысканной неустойки, взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 374 576,44 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 17.05.2017г. по 28.05.2018г.

       В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами 14.05.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: АДРЕС Цена по договору составляет 5268923,00 руб.

    12.05.2017г. застройщиком в адрес ответчиков было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, а также осуществления доплаты в сумме 185 426,91 руб. за 2,9 кв.м. неоплаченной площади.

     17.05.2017г. ответчики произвели осмотр квартиры и не согласились принять объект долевого строительства, посчитав существенными недостатки, имеющиеся в квартире.

Акт приема-передачи был оформлен в одностороннем порядке 21.08.2017г.

Застройщик считает, что ответчики уклонялись и затягивали процесс приемки объекта долевого строительства, так как имели возможность принять квартиру, начиная с 17.05.2017г.     Доплата ответчиками была произведена 28.05.2018г.      Решением суда от 23.08.2017г. с ООО «Стройтек» в пользу Косорукова С.Ю., Косоруковой А.А. была взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме 470000,00 руб.

    Посчитав свои права нарушенными представитель ООО «Стройтек» обратился в суд с данным иском предоставив контрасчет.

долг        с        по    дней    ставка    формула        % неустойка

5368923,00    13.04.17      1.05.17    19    9,75    5368923х19х2х1/300х9,75%        66306,20

5368923,00    2.05.17          17.05.17    16    9,25    5368923х16х2х1/300х9,25%    52973,37

                    х 2 дольщиков                             119279,57

                    Итого     238559,14

                    Неустойка, сниженная в 2,5 раза    95423,66

     Неустойка за несвоевременную оплату задолженности, по состоянию на 28.05.2018г., составила 19 151,40 руб. исходя из расчета:

цена        с        по        дней    ставка    формула    неустойка

185425,91    17.05.17    18.06.17    33    9,25    185425,91х33х1/300х9,25%    1886,71

185425,91    19.06.17    17.09.17    91    9    185425,91х91х1/300х9%    5062,13

185425,91    18.09.17    29.10.17    42    8,5    185425,91х42х1/300х8,5%    2206,57

185425,91    30.10.17    17.12.17    49    8,25    185425,91х49х1/300х8,25%    2498,61

185425,91    18.12.17    11.02.18    56    7,75    185425,91х56х1/300х7,75%    2682,49

185425,91    12.02.18    25.03.18    42    7,5    185425,91х42х1/300х7,5%    1946,97

185425,91    26.03.18    28.05.18    64    7,25    185425,91х64х1/300х7,25%    2867,92

Итого 19 151,40руб.

     Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

     Ответчик Косорукова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Ее представитель по доверенности с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Косоруков С.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Судом установлено и усматривается из материалов дела, между сторонами 14.05.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: АДРЕС. Цена по договору составляет 5268923,00 руб.

    12.05.2017г. застройщиком в адрес ответчиков было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, а также осуществления доплаты в сумме 185426,91 руб. за 2,9 кв.м. неоплаченной площади.

     17.05.2017г. ответчики произвели осмотр квартиры и не согласились принять объект долевого строительства, посчитав существенными недостатки, имеющиеся в квартире.

Акт приема-передачи был оформлен в одностороннем порядке 21.08.2017г.

Застройщик считает, что ответчики уклонялись и затягивали процесс приемки объекта долевого строительства так как имели возможность принять квартиру, начиная с 17.05.2017г.

    Доплата ответчиками была произведена 28.05.2018г.

     Решением суда от 23.08.2017г. с ООО «Стройтек» в пользу Косорукова С.Ю., Косоруковой А.А. была взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме 470000,00 руб.(л.д.10-17).

      В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

      В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

      Требование о взыскании неустойки, излишне взысканной по решению суда, по своей правовой природе является требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления. Порядок пересмотра установлен главами 41, 41.1, 42 ГК РФ. Решение суда не может быть пересмотрено в порядке искового производства, предусмотренного главой 12 ГПК РФ.

    Указанные стороной истца доводы как основания заявленных требований о взыскании излишне уплаченной неустойки не относятся к основаниям для прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, поскольку отличаются по своей правовой природе, а потому данный вопрос на обсуждение судом поставлен не был.

    Вместе с тем суд отмечает, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и сторон, не оспариваются и не доказываются судом вновь. Кроме того, сторона истца не лишена права обжаловать решение суда от 23.08.2017г. в вышестоящих инстанциях в случае несогласия с ним. В указанной части суд полагает, что истцом неверно толкуются положения ФЗ-214 и ст.333 ГК РФ.

          Требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору участия в долевом строительстве также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, однако порядок и сроки внесения дополнительной цены договором не определены. При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции соблюдения прав потребителя и недопустимости их нарушения. Суд полагает, что поскольку оплата в произведена после получения претензии и до указанного момента каких-либо уведомлений ответчикам не вручалось, то она произведена в разумный срок и не нарушает прав истца. Суд исходит из принципа свободы договора и условий, согласованных сторонами при его подписании, оснований для двоякого толкования его условий об оплате.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истца объективно ничем не подтверждены, ответчиками не было допущено нарушений условий договора, которые могли бы иметь и имели для застройщика негативные последствия, требования основаны на неверном толковании норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтек» к Косорукову Святославу Юльевичу, Косоруковой Александре Андреевне о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 374 576руб. 44коп., взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 17.05.2017г. по 28.05.2018г., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года