Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7455/2015 от 25.03.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-7455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Козловой А. М. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Дрыковой Н.А., Дрыковой Н.А., к Козловой А.М., МУП «Домодедовский Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Козловой А.М., ее представителя Серегиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Дрыковой Н.А., Дрыковой Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой А.М., МУП «Домодедовский Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.01.2014г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Козлова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время постановлением следственного отдела УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> она признана потерпевшей по уголовному делу № 83123, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козлова А.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.01.2014г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Козловой А.М.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Сведения о том, что в настоящее время постановлением следственного отдела УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> Козлова А.М. признана потерпевшей по уголовному делу № 83123, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, получены после принятия решения суда от 10.09.2013г. по сути, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, частную жалобу Козловой А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи