Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-959/2010 от 15.11.2010

Дело № 1- 959/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              01 декабря 2010 г.

Судья Свердловского райсуда Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ,

подсудимой ,

защитника ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 час. находясь в помещении ОМ № УМ-1 УВД по <адрес>, расположенном по <адрес> и имея умысел на совершение заведомо ложного доноса с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая, что ее заявление не соответствует действительности и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем сделала собственноручную подпись в протоколе устного заявления, сделала УУМ ОМ № УМ № УВД по <адрес> ФИО2 ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут у <адрес> <данные изъяты>- ФИО1, стал требовать у неё деньги, после чего схватил её за шею, при этом ФИО1 кричал «не хочешь по хорошему, будет по плохому». Она сильно испугалась и почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 выхватил её сумку и порвал её, она, опасаясь за сохранность документов, выхватила свою сумку обратно и сказала, что сама отдаст ему деньги, при этом достала из сумки деньги в -СУММА1- и отдала ФИО1 Получив деньги, ФИО1 ушел.

Таким образом, сознательно обвинила ФИО1 в совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Со слов УУМ ОМ № УМ № УВД по <адрес> ФИО2 был вставлен протокол устного заявления, который собственноручно подписала. Заявление было зарегистрировано в книгу учета преступлений и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело №.

Своими действиями нарушила нормальную деятельность дежурной части УМ № УВД по <адрес> и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми, которые, будучи в соответствии с законодательством РФ, обязаны осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, проводили допросы граждан, что связано с необоснованным вызовом граждан. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласна, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело в отношении неё прекратить, в связи с примирением.

Защитник и прокурор также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленного обвинение подсудимой обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует её действия по ст. 306 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

По мнению суда, совершение преступления, относящегося к категории преступлений против правосудия. Государственные органы, которые содействуют суду в осуществлении правосудия - это прокуратура, органы следствия и дознания, органы исполнения приговоров, решений, определений и постановлений суда. Преступными действиями была нарушена деятельность дежурной части УМ № УВД по <адрес> и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми. Суд считает, что уголовное дело не может быть прекращено, в связи с примирением.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой - в целом положительно характеризуется, на её иждивении находится малолетний ребенок, ранее преступлений не совершала и не судима.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО1 - не желающего привлекать к уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признав их, в совокупности исключительными, суд считает, что при назначении наказания, его размера возможно применить ст. 64 УК РФ, возможно определить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы, в силу ст. 64 УК РФ за период одного месяца в размере -СУММА2-.

Меру пресечения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           Л.В. Югова