Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-4276/2019;) ~ М-3736/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при составлении протокола помощником судьи Кармановой О.В.

с участием представителя истца- Илюшиной О.С., представителя ответчика- Хачатурова Д.А.

15 января 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгов Н.А. к Харьковой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Болгов Н.А. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Харьковой Е.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 14 августа 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №.... В связи с наступлением страхового случая СК «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, сумма причиненного ему ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения. Разница между размером выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба составила 310 900 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с Харьковой Е.Н. расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 847 рублей.

Истец- Болгов Н.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца- Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом изменения, просит иск удовлетворить.

Ответчик- Харькова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика- Хачатуров Д.А, иск признает частично, пояснив, что не возражает против выплаты 155 600 рублей, то есть исходя оценки ущерба экспертом ООО «Эксперт Система», определенного по справочникам РСА в размере 555 600 рублей, составленного страховой компанией и с учетом произведенной выплаты.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019г. на проспекте Ленина, 73 в городе Волжском, Волгоградской области, водитель Харькова Е.Н. управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., под управлением Болговой О.Н., движущегося в прямом направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019г. Харькова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, было застраховано в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СК «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №28082019-1/2019 АНЭ «Авторитет» от 28 августа 2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 14 августа 2019г. без учета износа составляет 859 700 рублей.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением эксперта № 19221-10/19 от 5 ноября 2019г. определены повреждения транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 14 августа 2019г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 710 900 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Система»- Сафронов А.А., подтвердил обоснованность данного заключения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер, подлежащего взысканию в пользу истца, ущерба, следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертом ООО «Эксперт Система» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в размере 555 600 рублей.

Так, пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Харьковой Е.Н. в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 900 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, а также, что исковые требования Болгова Н.А. удовлетворены частично, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 12 000 рублей не отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 8 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Болгова Н.А. удовлетворены в размере 67,63%, исходя из первоначально заявленных требований.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 августа 2019г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 381 рубль 50 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 847 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 августа 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 67,63%, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, составит 5 306 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 310 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 381 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 306 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 381 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 306 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░