Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7426/2015 ~ М-6908/2015 от 10.08.2015

№2-7426/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Н.Н. Тарабриной,

при секретаре

О.А. Паласеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарева В.Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Сухарев В.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованием об обязании УФССП России по РК устранить нарушения ст.ст. 69,79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Указывая на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Сухарев В.Д. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, освободить от запрета, ограничений, произведенных согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Сухарев В.Д. не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП России по РК, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Мехтранс» Павлова В.О., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, ссылалась на письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, заслушав представителя ООО «Мехтранс», изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Ахмедзаде Я.Д. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сухарева В.Д. в пользу ООО «Мехтранс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, установив, что за Сухаревым В.Д. зарегистрирован объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного объекта недвижимости.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в постановлении, иных данных об его извещении о вынесенном постановлении суду не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меру принудительного исполнения, установленную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, при этом право пользования указанной квартирой за Сухаревым В.Д., членами его семьи сохранилось.

Кроме того, из материалов дела, исполнительного производства, усматривается иной адрес проживания Сухарева В.Д. (<адрес>), доказательств того, что квартира, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным пригодным местом проживания для Сухарева В.Д. суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, защищено исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела по существу прекращено, данных о нарушении действиями оспариваемого постановления прав заявителя не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сухарева В.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 года.