Решение по делу № 2-212/2019 (2-1675/2018;) ~ М-1461/2018 от 24.10.2018

копия

Дело № 2-212/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                          26 марта 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием ответчика Шарапова Ю.А., 3-го лица – Сидорова И.С., его представителя Лобача Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского РОСП УФССП России по Московской области к Шарапову ФИО11, 3-и лица – Сидоров ФИО12, Шарапова ФИО10, АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обращении взыскания на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Можайский РОСП УФССП России по МО обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам №№-ИП, №, возбужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова И.С., АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), общая задолженность по которым составляет 5044920 руб. 15 коп. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счёт которых возможно погашение задолженности, а в собственности имеется земельный участок площадью 322672 м2, с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «Земля и воля», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2997622 руб., истец просил обратить взыскание на данный объект недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве совместной собственности ему и его супруге, т.к. приобретён в браке. При этом, он является индивидуальным предпринимателем, на указанной земле ведёт крестьянско-фермерское хозяйство, является его главой, в связи с чем, спор об обращении взыскания на этот земельный участок в рамках исполнительного производства возможен только через процедуру банкротства Главы КФХ и подведомственен арбитражному суду, поскольку изъятие земли КФХ повлечёт прекращение его деятельности. К тому же, он полагал, что настоящий спор уже рассматривался Можайским горсудом с участием тех же сторон, в связи с чем, в силу п.2 ст.209 ГПК РФ, Можайский РОСП не вправе заявлять данный иск.

Третье лицо – Сидоров И.С. и его представитель Лобач Д.С., иск поддержали, просили его удовлетворить, считали возражения ответчика надуманными и голословными, преследующими цель затянуть судебное разбирательство и исключить изъятие у него имущества в счёт погашения его долгов.

Представитель 3-го лица – МИФНС России № 21 по МО, Ободянский В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Шарапова Г.В., АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик является должником по исполнительным производствам №№-№, возбужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова И.С., АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), общая задолженность по которым составляет 5044920 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных исполнительных производств, представленных истцом, и сторонами не оспаривались.

В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 322672 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «Земля и воля», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2997622 рублей, что удостоверено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о данном объекте недвижимости.

Кроме этого, в собственности должника имеются: земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью 1200 м2, с кадастровым №, расположенный в <адрес> <адрес>а <адрес>, обремененный запретом на совершение сделок; здание картофелехранилища, площадью 729,7 м2, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, обремененное ипотекой, а также находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок для садоводства, площадью 4600 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Из доводов заявителя иска следует, что до настоящего времени задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шарапова Ю.А., последним не погашены.

Актом судебного пристава-исполнителя Барсуковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалыми к нему установлено наличие на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих ответчику.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова И.С. к Шарапову Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок отменено решение суда первой инстанции – Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на тот же земельный участок.

При этом, основанием для отмены судебного акта послужило наличие на спорном земельном участке строений и сооружений для животных, судьба которых не определена в ходе рассмотрения дела по существу, требования об обращении взыскания на которые не заявлены.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 238 ГК РФ гласит: обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду, являются несостоятельными.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст.446 ГПК РФ.

Положениями абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлено: не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью абзацами 1 и 6 ч.4 ст.35 ЗК РФ предусмотрено: не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик, являющийся должником по указанным выше исполнительным производствам, по которым общая сумма, подлежащая взыскания с Шарапова Ю.М., составляет 5044920 руб. 15 копеек.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Тем не менее, на указанном выше земельном участке находятся здания, строения и сооружения для скота.

Факт наличия этих объектов недвижимого имущества на спорной земле подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

При этом, стоимость этих зданий и сооружений не определена, доводы истца о том, что они являются ветхими и не представляют ценности, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательства, требований об обращении на них взыскания не заявлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, поскольку их удовлетворение, без определения судьбы указанный объектов недвижимого имущества, является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Можайского РОСП УФССП России по Московской области к Шарапову ФИО13, 3-и лица – Сидоров ФИО14, Шарапова ФИО15, АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2019 года.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)