Решение по делу № 33-972/2020 от 05.03.2020

№58RS0010-01-2019-000524-87

Судья Тюина Н.Л. Дело №33-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при помощнике Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-2/2020 по иску

ПАО «Совкомбанк» к Ильинской В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ильинской В.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ильинской В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ильинской В.А..

Взыскать с Ильинской В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 года в размере - 306 047 (трехсот шести тысяч сорока семи) руб. 10 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 260 (двенадцати тысяч двухсот шестидесяти) руб. 47 коп.

Взыскать с Ильинской В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга в размере 285874 руб.69 коп., начиная с 30.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ильинской В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 285874 руб.69 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 73, 3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1990 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, принадлежащие Ильинской В.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в соответствии с п.3.1 договора залога в размере - 459 000 рублей: из которой начальная продажная цена квартиры составляет - 390 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка составляет - 69 000 рублей.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ильинской В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 28.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 329632 руб. 63 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предметом которого является квартира, жилое помещение, общей площадью 73,3 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кв.1, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 1990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащие ответчице на праве собственности.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, вследствие чего по состоянию на 29 октября 2019 года имеется задолженность в размере 306047 руб. 10 коп., из них просроченная ссуда -285874, 69 руб.; просроченные проценты -14579, 14 руб., проценты по просроченной ссуде- 555, 58 руб.; неустойка по ссудному договору - 4843, 22 руб., неустойка на просроченную ссуду -194, 47 руб.

Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено до настоящего времени, задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ильинской В.А., взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 047 руб.10 коп., из них: просроченная ссуда -285874, 69 руб.; просроченные проценты -14579, 14 руб., проценты по просроченной ссуде- 555, 58 руб.; неустойка по ссудному договору - 4843, 22 руб., неустойка на просроченную ссуду -194, 47 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга в размере 285874 руб.69 коп., начиная с 30.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 285874 руб.69 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и возврат государственной пошлине в размере 12 260 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1990 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, принадлежащие Ильинской В.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п.3.1 договора залога в размере 459 000 рублей: из которой начальная продажная цена квартиры составляет - 390 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка составляет 69 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Ильинской В.А.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильинская В.А. просит решение суда отменить. Заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, требование в указанной части не могло быть удовлетворено, так как заложенное имущество является единственным жильем ее семьи. Судом также неверно посчитан размер неустойки.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» – Жолудева С.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

    Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору №18-0006-1с-004805 от 18.04.2018 года.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2018 года между ответчицей Ильинской В.А.и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении Ильинской В.А. кредита на сумму 329632, 63 руб., под 18,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающие в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов (п.4.1.8 договора залога (ипотеки).

Согласно п. 3.3. кредитного договора № 1785429010 от 28.06.2018 обеспечением исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога (ипотеки) 1785429010 ДЗ от 28 июня 2018 года, заключенным между залогодателем и банком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.1 договору залога от 28 июня 2018 года залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ильинской В.А.; земельный участок, площадью 1990 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: №.

Согласно п.8.1 договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 329 632 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, 23 сентября 2019 года ответчице Ильинской В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ею без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 октября 2019 года у ответчицы Ильинской В.А. перед Банком имеется задолженность в размере 306047 руб. 10 коп., из них просроченная ссуда - 285874, 69 руб.; просроченные проценты - 14579, 14 руб., проценты по просроченной ссуде- 555, 58 руб.; неустойка по ссудному договору - 4843, 22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 194, 47 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца(пункт 2).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что обязательство, предусмотренное кредитным договором ответчиком не исполнено, представленный расчет проверен, признан правильным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика долга по возврату кредитных средств, обратив взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 73, 3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1990 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, принадлежащие Ильинской В.А. на праве собственности, в счет погашения задолженности и установив начальную продажную цену в соответствии с п.3.1 договора залога в размере - 459 000 рублей: из которой начальная продажная цена квартиры составляет - 390 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка составляет - 69 000 рублей.

С выводами суда, а также с проведенным расчетом, судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки.

    С доводами апелляционной жалобы Ильинской В.А. о том, что банком неправомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, в котором проживает она и члены ее семьи, подлежит отклонению как необоснованный.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Поскольку кредит выдан на неотделимые улучшения жилого помещения, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Проверяя решение суда о размере взысканных судом первой инстанции неустоек, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 285874,69 руб., тогда как размер задолженности неустоек составляет 4843,22 руб., и 194,47 руб.,

Данный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, их снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи