Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2017 ~ М-1066/2017 от 15.03.2017

Дело №2-2106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Елены Викторовны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шостак Е.В. обратиласья с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 000 рублей. Вместе с тем, поскольку согласно заключению ООО «Деманков и Ко», стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет 411 239 рублей 73 копейки, что в сумме на 112 239 рублей превышает произведенную страховую выплату, указанную сумму разницы истица просила взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании со Страховщика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, по ставке 3% от суммы страховой премии (52 874 руб. 64 коп.), но в размере, не превышающем размер премии 199 120 рублей; 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости, а также штрафа в размере 163 179 рублей 50 копеек.

Шостак Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Смолин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Боева А.Г. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; требования в части представительских расходов полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шостак Е.В. и ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), по страховому риску «Автокаско», выдан страховой полис серии СМФ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1 900 000 рублей, страховая премия составила 199 120 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования автотранспртных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями застрахованного транспортного средства.

Страховщик, основываясь на акте осмотра транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 299 000 рублей.

Не согласившись с размером определенного Страховщиком возмещения, истица за счет собственных средств (5 000 рублей) инициировала проведение независимой оценки; согласно соответствующему заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановления автомобиля без учета его износа определена равной 411 239 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.

Определяя действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на выводах заключения эксперта ИП Р. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа деталей составляет 391 901 рубль 18 копеек.

Заключение ИП Р. судом принимается как допустимое и достоверное, учитывая, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, пи этом при составлении заключения принят во внимание факт нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании. Доказательств необоснованности приведенных в заключении выводов сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 901 рубль 18 копеек (391901,18-299 000) в счет невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере 199 120 рублей.

Достаточные действия, направленные на определение действительного размера причиненного истице ущерба, в определенный срок после представления поврежденного автомобиля на осмотр, Страховщик не предпринял, что повлекло занижение суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей 199 120 рублей (199 120 рублей х 3 % х 116 дн. = 2692 937 рублей)

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства, незначительность периода задержки доплаты возмещения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера неустойки до 70 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 81 450 рублей 59 копейки = (162 901,18 (70 000+ 92 901,18) х 50 %.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шостак Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Шостак Елены Викторовны 92 901 рубль 18 копеек в счёт невыплаченного страхового возмещения; 70 000 рублей неустойку; 8 000 рублей в счет возмещения представительских расходов; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; штраф 81 450 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 4 558 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                     В.В. Манаков