Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2018 от 05.06.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-242/2018

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Воронина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» Петрозаводский филиал с должника Воронина Д.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>. произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на его процессуального правопреемника в данной части ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.В. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Вместе с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что судебная почтовая корреспонденция, включая заказное письмо с копией судебного приказа, им не получена.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Воронина Д.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» Петрозаводский филиал с должника Воронина Д.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>. произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на его процессуального правопреемника в данной части ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.В. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Вместе с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что судебная почтовая корреспонденция, включая заказное письмо с копией судебного приказа, по адресу его места жительства организацией почтовой связи не доставлялась.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Воронина Д.В. отказано.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что просьба о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащаяся в заявлении должника (л.д. 57), расценена мировым судьей как ходатайство, подлежащее рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 112 ГПК РФ отдельно от разрешения поставленного должником вопроса об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктами 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Принятие мировым судьей в данном случае иных процессуальных решений, в том числе в порядке ст. 112 ГПК РФ, не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, вопрос об оценке представленных должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, разрешается мировым судьей принятием одного из двух возможных процессуальных решений: об отмене судебного приказа или о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом процессуальным законом не предусматривается вынесение мировым судьей отдельного определения (в порядке ст. 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанный вывод также в полной мере соотносим с правовой природой приказного производства, являющего собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определенных категорий требований и не предусматривающий, как на стадии вынесения судебного приказа, так и на стадии его отмены проведения судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, учитывая установленное законодателем специальное правовое регулирование при рассмотрении гражданских дел в порядке приказного производства, содержащуюся в ходатайстве должника (л.д. 57) просьбу о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в совокупности с иными указанными в нем обстоятельствами надлежит расценивать как обоснование со стороны должника невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а не как отдельное ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших за пределами установленного срока для их принесения, мировому судье надлежало дать оценку обстоятельствам, указанным должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, после чего вынести одно из двух возможных указанных выше процессуальных решений.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права принесенные
Ворониным Д.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) мировым судьей по существу рассмотрены не были.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Воронина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения в установленном порядке возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воронина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения в установленном порядке возражений Воронина Д.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронина Д.В. задолженности по кредитному договору.

Судья В.В. Коваленко