Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1820/2012;) ~ М-1795/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос. номер <...>., <...> которого является ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <2> гос. номер <...>, которым управлял О.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем О.Ю. Поскольку автомобиль <1> гос. номер <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного добровольного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Гражданская ответственность О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», в связи с этим, СК «Югория» возместила ООО «Росгосстрах» часть произведенной страховой выплаты в размере ---руб. --коп.. Истец считает, что имеет право в порядке суброгации требовать часть произведенной страховой выплаты с О.Ю. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как при рассмотрении данного дела была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта намного меньше, чем та сумма, которая была оплачена за ремонт транспортного средства, необходимости в некоторых ремонтных воздействиях не было. Страховая компания ответчика оплатила стоимость ремонта на ту сумму, которая была установлена экспертным заключением, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику необоснованны. Просил в иске к ответчику отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители 3-их лиц ООО «Бэлти-гранд», ООО «Терминал-Плюс» и ОАО «ГСК «Югория» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по известным суду местам регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица ООО «Бэлти-Гранд» был допрошен судом <...> района г.<...>. Из протокола допроса следует, что он против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» не возражает, ремонт автомобиля был, однако большей информацией располагает ООО «Росгосстрах». Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением А.В.., <...> которого является ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», и автомобиля <2> гос. номер <...> которым управлял О.Ю.., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель О.Ю. что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю <1> гос. номер <...>. были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <1> гос. номер <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного добровольного страхования, истцом ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в соответствии с условиями договора страхования было перечислено страховое возмещение в размере ---руб. --коп. в ООО «Терминал – Плюс» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Из полиса КАСКО усматривается, что допускается возмещение ущерба путем направления страхователя на СТОА по направлению страховщика, что и было осуществлено истцом.

Оплата ремонта была осуществлена после подписания актов согласования по скрытым повреждениям. Ремонт автомобиля произведен.

Тот факт, что ответчик при выборе установлении ремонтных воздействий не присутствовал не может свидетельствовать о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности.

Гражданская ответственность О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», в связи с этим, СК «Югория» возместила ООО «Росгосстрах» часть произведенной страховой выплаты в размере ---руб. --коп..

Судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <А> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.     Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> гос. номер <...> с учетом и без учета износа на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий повреждений автомобиля, сделанных ООО <А> при производстве осмотра?

2.                Обоснованно ли выбран специалистом-оценщиком ООО <А> тип и способ ремонтного воздействия по устранению повреждений автомобиля <1> гос. номер <...>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.?

3.                Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <1> гос. номер <...>, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., но указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? Обоснованно ли выбран тип и способ ремонтного воздействия по устранению данных повреждений?

Согласно выводам эксперта :

на 1 вопрос - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> гос. номер <...> без учета износа на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий повреждений автомобиля, сделанных ООО <А> при производстве осмотра может составлять - ---руб. --коп.., с учетом износа - ---руб. --коп..;

на 2 вопрос - специалистом-оценщиком ООО <А> обоснованно выбран тип и способ ремонтного воздействия по устранению повреждений автомобиля <1> гос. номер <...>, за исключением воздействий по зеркалу заднего вида и устранению перекоса, наличие которых не подтверждаются фактическими данными;

на 3 вопрос - в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по основаниям, изложенным в исследовательской части. В заказ-наряде обоснованно выбран тип и способ ремонтного воздействия по устранению повреждений автомобиля <1> гос. номер <...>, за исключением воздействий по: переднему лонжерону, раме ветрового окна, панели боковине, раме.

Определить фактически необходимые ремонтные воздействия по данным деталям не представляется возможным по основаниям, изложенным исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.В.. данное им заключение поддержал в полном объеме, при этом, суду пояснил, что им расчет производился исходя из рыночных цен в Орловском регионе, при этом ремонтные работы и расчет стоимости осуществлялся по г. <...>. Полагал, что разница между его расчетом и если посчитать по <...> региону будет не значительной, в любом случае не более ---руб. --коп.. По замене зеркала имеется разница, у него расчет составляет ---руб. --коп., а в заказ наряде ---руб. --коп., правильно указано, что можно произвести только элемент. В данной части разница с его расчетом только в стоимости заменяемой детали, что возможно с учетом цен в г. <...>. Указано ремонтное воздействие, как устранение перекоса кузова, повреждения переднего левого крыла, однако исходя из калькуляции данные ремонтные работы не осуществлялись. По ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра, произведенного страховой компанией у него вообще нет разногласий. В остальном разница по стоимости (по ремонту рамы, лонжерона, панели баковины, замены окна). При этом суду пояснил, что категоричного ответа на поставленные в экспертизе вопросы он дать не может, так как из представленных судом материалам, а также фото на диске, достоверно установить необходимость ремонтных работ и воздействий, произведенных компанией, осуществлявшей ремонт, нельзя, так как при фотофиксации масштабная линейка не использовалась, идентифицировать детали сложно. Категоричные выводы сделать не возможно.

Учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что принимать за основу представленное заключение в данном случае нельзя, так как эксперт суду пояснил, что категоричности в его выводах относительно правильного способа и выбора ремонтных воздействий не имеется, и он не сможет сделать категоричные выводы, при этом, он полностью согласен с актом осмотра страховой компании по перечисленным повреждениям и данные повреждения соответствуют данному ДТП, разногласий по данному вопросу нет, оценка в любом случае произведена по ценам г.Орла и Орловской области, что также вызывает у суда сомнение в том, что данное заключение можно положить в основу решения, так как ремонт автомобиля был произведен в <...> области. Кроме того, ремонт транспортного средства был произведен, претензий по ремонту транспортного средства к истцу предъявлено не было, доказательств по данному факту в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исходя из норм ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что при данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Расчет суммы, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в сумме: ---руб. --коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика госпошлину в размере ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ---руб. --коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: