Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-687/2014 от 22.08.2014

Мировой судья - Шерстюков И.В.

Судья - Симонова Н.Б.

44а-687-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Черткова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 26 июня 2014 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Черткова А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми от 26 июня 2014 года Чертков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 65-73).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Черткова А. А. - без удовлетворения (л.д. 92-95).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 августа 2014 года, Чертков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Черткова А.А. истребовано от мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми 27 августа 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 02 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Черткова А.А., оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 г. года в 12:50 на 317 км. **** водитель Чертков А.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2014 года (л.д. 7) у Черткова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Чертков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, равно как и от пояснения и подписи в присутствии понятых, что и послужило основанием для направления Черткова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чертков А.А. также отказался (л.д. 5).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Черткова А.А., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Чертков А.А. приводит доводы о том, что протоколы составленные инспектором ГИБДД сфальсифицированы, поскольку в них внесены изменения.

Указанные доводы отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях внесены изменения (вместо инспектора ГИБДД И1., указан И.,.).

В то же время, в материалах дела имеется рапорт от 08.04.2014 г. составленный инспектором ДПС ГИБДД И., а не И1., по факту совершения административного правонарушения Чертковым А.А. 08.04.2014 г. (л.д. 12). По данному факту инспектором ДПС ГИБДД И., даны объяснения, из которых следует, что 08.04.2014 г. он заступил на службу согласно расстановке сил и средств на СП ДПС на 317 км. **** В период несения службы был оставлен автомобиль под управлением Черткова А.А. У водителя имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на мете, от который он отказался; предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель Чертков А.А. также отказался. После составления всех необходимых документов о привлечении Черткова А.А. к административной ответственности инспектором И., была обнаружена описка И1., вместо И., Во все документы составленные инспектором внесены соответствующие изменения, заверенные подписью инспектора, внесшего исправления.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется. Таким образом, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами в данном случае не имеется.

Факт управления автомобилем именно Чертковым А.А. подтверждается вышеприведенными доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении Черткова А.А. к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда не установлена, из материалов дела не усматривается.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Черткова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Иные доводы жалобы, в том числе не рассмотрение ходатайства об истребовании материалов проверок судьей районного суда на правильность постановленных судебных актов не влияют, поскольку самостоятельного ходатайства, как того требует положения ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено. Кроме того, в ходе судебного заседания в районном суде 01.08.2014 г. защитник Черткова А.А. - Подгорбунских А.В. ходатайство не поддержал, новых ходатайств не заявлял. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми от 26 июня 2014 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Черткова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.