Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2017 ~ М-641/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе

председательствующего: судьи Сизовой С.К..,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/17 по иску Кузнецовой В.М. к Кузнецову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.М. обратилась в суд к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы сыновья: Кузнецов В.Н. и Кузнецов М.Н. - ответчик по делу. С момента регистрации ответчик в квартире не проживает, не имеет в ней своих личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Истец является пенсионером и ей материально трудно оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Сын добровольно обещал сняться с учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Просит суд устранить препятствие в пользовании квартирой. Обязать УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары снять Кузнецова М.Н. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецова В.М. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суд представлено уточнение требований, согласно которым истец просит суд о признании ответчика не приобретшим права на жилое помещение- <адрес>, устранить препятствия в пользовании данной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Фирсова Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать Кузнецова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Кузнецова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что ответчик его брат, брата последний раз видел полгода назад, приходил деньги занимал, зачем не знает. Какой образ жизни ведет, не знает, с братом не общается. Брат в спорной квартире только прописан, а живет по разным квартирам. Живет с какой - то женщиной. В 2005 году брат прописался в эту квартиру. В квартире брат почти не жил, жил несколько месяцев, потом уехал в деревню к бабушке. Потом бабушка умерла, и брат опять приехал в эту квартиру. Сниматься с регучета брат не хочет, считает, что имеет права на квартиру, требует только деньги. Вселиться в квартиру брат не пытался, личных вещей брата в квартире нет. За 10 лет никаких коммунальных платежей брат не платил.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», а также со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, п. 3 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно, части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № М-№ от 17.08.1999г., договора дарения от 02.06.2008г. Кузнецова В.М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А-49, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008г. (л.д.23-24,4).

Согласно справке с места жительства, выданной на имя Кузнецова В.Н.., по адресу: <адрес>А-49 зарегистрированы: с 30.11.1984г. Кузнецова В.М., ДД.ММ.ГГГГ., с 04.08.2009г. сын Кузнецов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 05.07.2005г. сын Кузнецов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из искового заявления следует, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, до настоящего времени не проживал, личных вещей в квартире нет, не несет бремя содержания жилого помещения и не является членом семьи истца.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что после регистрации в 2005 году ответчик недлительный период времени проживал по спорному адресу, после чего добровольно выехал на иное постоянное место жительства.

Из представленного в суд регистрационного дела по адресу: <адрес>. 71А-49 следует, что квартира предоставлялась в 1984 году на основании ордера Кузнецовой В.М. на семью из трех человек, в т.ч. на Кузнецова М.Н. Однако на момент приватизации Кузнецов М.Н. в спорной квартире зарегистрирован не был. В приватизации квартиры принимал участие Кузнецов В.Н., который подарил Кузнецовой В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения от 02.06.2008г. (л.д.25-41).

Вышеуказанные обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на <адрес> живет 12 лет. Семью Кузнецовых знает. Ответчика как- то видела в подъезде. Потом в квартире у В.М. его видела, это было лет 6 назад. Последний раз видела ответчика в прошлом году, летом, в начале осени, видела, что ответчик шел в квартиру. В квартире у истца бывает раз в месяц. Там М. никогда не жил. В квартире вещей ответчика нет, одежды нет. Чтобы ответчик пытался вселиться, не слышала и не видела. Где живет ответчик В.М. и сама не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела. К тому же его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), договора дарения Кузнецова В.М. является собственником спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По вышеуказанному адресу, кроме истца зарегистрирован также ответчик, который выехал из квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает.

Суд считает, что спорное жилое помещение необходимо Кузнецовой В.М., являющейся собственником, для личного пользования, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца, как собственника, поскольку ответчик не проживает по спорному адресу, бремя содержания квартиры не несет, соглашения о пользовании жилым помещением по спорному адресу между собственником и ответчиком не установлено, с иском о вселении ответчик не обращался, доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Удовлетворение требований истца не нарушит жилищных прав ответчика, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении, что достоверно установлено в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.М. к Кузнецова М.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить препятствий в пользовании собственностью квартирой 49 <адрес>-а по <адрес> в <адрес>

Признать Кузнецова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Кузнецова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     С.К. Сизова

        Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.