Решение по делу № 12-247/2017 от 29.06.2017

                                        Дело № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск                                 06 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13.06.2017 ООО «Русмет» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что передача денежных средств за ускорение сроков получения проколов радиационного контроля не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также на то, что ЕРА действовал по своей инициативе и интересы юридического лица он не преследовал. Также общество указывает, что ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в качестве субъекта административного правонарушения предусматривает должностное лицо, выполняющее управленческие функции, тогда как судом первой инстанции не дана оценка полномочиям ЕРА и КАМ

Помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М. в судебном заседании указал, на законность оспариваемого судебного акта, полагав доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

При этом с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО «Русмет» зарегистрировано в качестве юридического лица с дд.мм.гггг. ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми и осуществляет, в том числе вид деятельности по оптовой торговле отходами и ломом.

В целях осуществления указанного вида деятельности на территории г. Усинска Республики Коми Обществом создано обособленное подразделение.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. ЕРА назначен директором филиала в г. Усинске Республики Коми.

С целью получения протоколов проведения дозиметрических замеров, партий металлического лома Обществом заключен договор от дд.мм.гггг. № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Усинске».

Судом первой инстанции установлено, что директор Усинского филиала ООО «Русмет» ЕРА в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь по адресу: ..., незаконно передал, в интересах юридического лица - ООО «Русмет», должностному лицу заведующему отделом гигиены и эпидемиологии филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Усинске» КАМ в качестве взятки, денежные средства в общей сумме ... рублей за совершение последним в интересах ООО «Русмет» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаконной передачи, ЕРА от имени и в интересах ООО «Русмет» должностному лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» КАМ, денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий, связанных с занимаемым ими служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от дд.мм.гггг. о приеме КАМ на должность заведующего отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РК в г. Усинске»; должностной инструкцией КАМ, согласно которой его обязанностью является организация проведения, в том числе, и радиологических исследований, обеспечение качественного и своевременного оформления протоколов лабораторных исследований, протоколов дозиметрических измерений; показаниями ЕРА данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, о том, что передавая денежные средства наличными, он осознавал, что КАМ их присваивает, но относился к этому безразлично, поскольку такой порядок оплаты ускорял процесс замеров и выдачу протоколов радиационного контроля, и соответственно отправку груза; показаниями КАМ, данными в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу, согласно которым он получал от Ефимова денежные средства за составления протоколов радиационного контроля, при этом в служебные полномочия КАМ входило проведение дозиметрических замеров и оформление протоколов радиационного контроля; приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. №, которым действия КАМ в том числе по эпизодам в отношении ООО «Русмет», были квалифицированы как получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Факт передачи ЕРА денег должностному лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в г. Усинске» КАМ от имени и в интересах Общества судом первой инстанции установлен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление факта совершения административного правонарушения Обществом, на основании оценки доказательств собранных в ходе производства по уголовному делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 является должностное лицо, выполняющее управленческие функции не соответствует санкции данной нормы предусматривающей в качестве субъекта правонарушения – юридическое лицо.

Судья также признает несостоятельными доводы Общества о том, что ЕРА. своими противоправными действиями не преследовал интересы юридического лица, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка полномочий ЕРА и КАМ поскольку указанные доводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЕРА выполняя представительские функции от имени ООО «Русмет», передал должностному лицу взятку за совершение действий в отношении ООО «Русмет», при этом расценивал эти действия как передачу денег для должностного лица контролирующего органа с целью совершения должностным лицом в интересах ООО «Русмет» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

При этом судом также дана должностным полномочиям КАМ отраженным в его должностной инструкции, согласно которой его обязанностью является организация проведения, в том числе, и радиологических исследований, обеспечение качественного и своевременного оформления протоколов лабораторных исследований, протоколов дозиметрических измерений.

При таких обстоятельствах ООО «Русмет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русмет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Русмет» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить лицу вынесшему постановление о возбуждении производства по делу об административному правонарушению, ООО «Русмет».

Судья          А.В. Казалов