Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-916/2015 от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Майоровой Ю. В. – Омняковой Т. А.,

представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» – Попова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Майоровой Ю. В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Майорова Ю. В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (наименование страховщика в части организационно-правовой формы указывается по тексту с учетом даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ)». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 215069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика: в размере 3000 рублей за составление отчета об оценке, в размере 500 рублей за изготовление дубликата отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Майоровой Ю. В. и ОАО «Страховая группа МСК» 21.03.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В период действия договора страхования 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности Майоровой Ю. В. транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Поскольку настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в период действий указанного договора страхования, Майорова Ю. В. обратилась 02.12.2014 в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. АО «Страховая группа МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдало Майоровой Ю. В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Впоследствии АО «Страховая группа МСК» 06.02.2015 выплатило Майоровой Ю. В. страховое возмещение в размере 192000 рублей исходя из того, что имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2014. Майорова Ю. В. полагает, что у страховщика не имелось оснований для вывода о том, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку согласно заказ-наряду № от 29.12.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила 372307 рублей, в то время как при конструктивной гибели стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с выполненными Майоровой Ю. В. расчетами на основании п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО СГ «МСК», должна превышать 386400 рублей, в связи с чем она считает, что АО «Страховая группа МСК» должно в полном объеме возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а также ущерб, причиненный Майоровой Ю. В. повреждением транспортного средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля, величина которого согласно отчету № составила 34762 рубля 50 копеек. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Майорова Ю. В. уплатила 3000 рублей. Направленная Майоровой Ю. В. в адрес АО «Страховая группа МСК» претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставлена без ответа. Действия АО «Страховая группа МСК», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Майорова Ю. В. расценивает как нарушающие ее права потребителя и считает, что имеются основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и применения к АО «Страховая группа МСК» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, Майорова Ю. В. полагает, что АО «Страховая группа МСК» подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Майорова Ю. В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на представление своих интересов Омнякову Т. А.

Представитель истца Майоровой Ю. В. – Омнякова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала на то, что предусмотренное договором страхования условие о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного следствия, не относится к страховому случаю, является недействительным.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - Попов А. А., действующий на основании доверенности № от 01.01.2015 (л.д. 62, оборот л.д. 62), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Майоровой Ю. В. требований, подставив под сомнение выводы судебной экспертизы, настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен ЗАО «<данные изъяты>» по заказу АО «Страховая группа МСК», превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю должна производиться на условиях договора страхования по риску «Конструктивная гибель» с учетом положений п. 13.3 Правил страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» от 13.07.2011. Попов А. А. также считал, что основания для возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, отсутствуют, поскольку согласно условиям договора страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован. Представитель АО «Страховая группа МСК» полагал, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеют под собой правовых оснований, поскольку истцом не доказан факт нарушения АО «Страховая группа МСК» прав Майоровой Ю. В. Вместе с тем Попов А. А. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Кроме того, представитель ответчика выразил мнение о том, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, мотивировав свою позицию тем, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных дел и объем выполненной представителем истца работы не соотносится с заявленной к возмещению суммой. Также представитель ответчика полагал не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ввиду того, что доверенность выдана на три года, предусматривает широкий спектр полномочий, дающих право представлять интересы истца не только при рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, получив заключение эксперта ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Майорова Ю. В. по состоянию на 19.11.2014 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 (л.д. 7, оборот л.д. 7), подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6, оборот л.д. 6), и что не оспаривалось ответчиком.

Между Майоровой Ю. В. и ОАО «Страховая группа МСК» 19.03.2014 заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 12, оборот л.д. 12) в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, (государственный регистрационный знак №), по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-48) (далее по тексту – Правила страхования). Выгодоприобретателем в настоящем договоре страхования указан страхователь – Майорова Ю. В., страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной и определена в размере 600000 рублей, франшиза не установлена, страховая премия по риску «Ущерб» составила 30240 рублей, страховое возмещение по соглашению сторон выбрано в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, за исключением наступления страховых случаев по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая премия уплачена Майоровой Ю. В. в размере, предусмотренном договором страхования № от 19.03.2014, о чем свидетельствует копия квитанции на получение страховой премии (взноса) № (л.д. 13).

Из дела об административном правонарушении № следует, что 19.11.2014 в 18 часов 45 минут на перекрестке проспекта Ленина и улицы Якова Гарелина города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Майоровой Ю. В. автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Майорова Ю. В. обратилась 02.12.2014 в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д. 91), представив документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю, что усматривается из представленной копии паспорта убытка (л.д. 92).

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая; выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15-ти рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта; страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы) (п. 12.1.6 Правил).

АО «Страховая группа МСК» произвело 26.12.2014 осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 99-100).

АО «Страховая группа МСК» признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует страховой акт №, утвержденный 05.02.2015 (л.д. 111), а также произведенная 06.02.2015 Майоровой Ю. В. выплата страхового возмещения в размере 192000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.02.2015 (л.д. 112), при этом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения страховщик исходил из того, что имела место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что было установлено на основании заключения № от 26.01.2015(л.д. 73-89), составленного ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства № от 26.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 464699 рублей; при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался указанным заключением, а также заключением № ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 72-73), отражающим стоимость годных остатков автомобиля – 360000 рублей.

Кроме того, АО «Страховая группа МСК» суду представлено заключение № от 16.03.2015 (л.д. 146-148), составленное специалистом ООО «Фаворит» на основании акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также заказа-наряда № на ремонт транспортного средства, проведенного в период с 21.11.2014 по 29.12.2014 (л.д. 17-18), предъявленного страхователем после производства ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) равна 372307 рублям (л.д. 17-18), по результатам анализа которых сделан вывод о том, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа определена в размере 483418 рублей 50 копеек.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика с целью установления объема ремонтных воздействий, осуществленных при восстановлении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а также стоимости произведенных и подлежащих при необходимости выполнению ремонтных работ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО1 составлено заключение № (л.д. 155-183), в котором содержатся следующие выводы: восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) выполнен в полном объеме, который был проведен в период с 21.11.2014 по 29.12.2014 согласно заказ-наряду № на ремонт транспортного средства, исходя из перечня повреждении, установленных посредством анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014, акта осмотра транспортного средства от 26.12.2014; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.12.2014, соответствуют перечню работ, указанных в заказ-наряде № на ремонт транспортного средства, излишние работы при восстановлении автомобиля не производились; с учетом ответа на ранее поставленные вопросы необходимость в проведении перерасчета величины утраты товарной стоимости отсутствует, величина утраты товарной стоимости рассчитана в заключении № от 04.03.2015 верно, так как изменение в перечни работ не производилось и соответственно величина утраты товарной стоимости не подлежит изменению.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения №, указав, что объем выполненных работ соответствует необходимым ремонтным воздействиям с учетом полученных повреждений и возможности их ремонта, принимая во внимание марку транспортного средства.

В силу выше установленных обстоятельств, требований закона, нормативных актов и положений договора страхования № от 19.03.2014, в том числе установленных п. 13.4.4 Правил страхования, а также определенных в тексте договора – о форме выплаты страхового возмещения, суд приходит к заключению, что стоимость ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, должна быть определена на основании документа, подтверждающего фактические расходы за выполненный ремонт, то есть на основании заказа-наряда № на ремонт транспортного средства (л.д. 117-18), и составляет 372307 рублей.

Оснований для вывода о том, что имела место полная гибель транспортного средства исходя из п. 13.3 Правил страхования и понятия «конструктивная гибель», определение которому дано в п. 1.2 Правил страхования, не имеется.

Относительно заявленного Майоровой Ю. В. требования о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

На основании изложенного суд полагает, что условие договора страхования № от 19.03.2014, предусмотренное п. 5.2.14 Правил страхования является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Страховая группа МСК» в пользу Майоровой Ю. В. равен 407069 рублям 50 копейкам (372307 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 34762,5 (величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная на основании представленного истцом отчета №, ответчиком иного расчета суду не представлено).

С учетом того, что АО «Страховая группа МСК» выплатило Майоровой Ю. В. страховое возмещение в размере 192000 рублей, суд приходит к заключению, что с АО «Страховая группа МСК» в пользу Майоровой Ю. В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 215069 рублей 50 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Майоровой Ю. В. на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком АО «Страховая группа МСК», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, отсутствие возражений ответчика суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 107784 рублей 75 копеек.

С учетом поступившего от АО «Страховая группа МСК» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 15000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Страховая группа МСК», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа МСК» в пользу Майоровой Ю. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы (оборот л.д. 19), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, из которых 3000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке, 500 рублей – расходы по изготовлению копии отчета об оценке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Майоровой Ю. В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которое подтверждено документально (л.д. 49-50, 54).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Майоровой Ю. В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майоровой Ю. В. с акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 215069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5650 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>