Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-455/2016 (33-30651/2015;) от 11.12.2015

Судья Круглов Н.А. дело N 33-455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рязановой Евгении Владимировны и ее представителя на основании доверенности Курило В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2011 г. между Рязановой Е.В. и ООО «Интекс» в лице директора Баранского С.С. заключен договор N 13-07 о совместной деятельности по строительству 50-квартирного дома по ул. Бамбуковой в г. Сочи. По договору ответчик обязался передать Рязановой Е.В. нежилые помещения общей площадью 282 кв.м. и 14 парковочных мест стоимостью в рублевом эквиваленте <...> рублей. 5 июля 2011 г. между ООО «Интекс» в лице директора Баранского С.С. и ООО «Пасифик инвестмент групп» заключен аналогичный договор N 12-07. По договору ответчик обязался передать ООО «Пасифик инвестмент групп» 20 квартир общей стоимостью <...> долларов США. Для оплаты по обоим договорам были использованы денежные средства Рязановой Е.В. Однако ответчик обязанности по договорам не исполнил, денежные средства истца присвоил. Вступившим в законную силу приговором суда от 30 декабря 2014 г. Баранский С.С. признан виновным в мошенничестве. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Рязановой Е.В. и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взыскано <...> рублей. Разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании иных сумм и процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам инвестирования в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей; убытки, понесенные истцом по обязательствам с третьими лицами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, транспортные расходы - <...> рублей, расходы на экспертизу - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 г. иск Рязановой Е.В. удовлетворен частично. С Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,25 рублей, штраф в размере <...>,63 рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части требований истца отказано.

В апелляционных жалобах Рязанова Е.В. и ее представитель выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязановой Е.В. на основании доверенности Васильева Я.Ю. просила в случае удовлетворения апелляционных жалоб принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства по договорам инвестирования в размере <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей; убытки, понесенные истцом по обязательствам с третьими лицами в размере <...>,<...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <...> рублей. От требований о взыскании убытков в большем размере, транспортных и судебных расходов по уголовному делу представитель истца отказался.

Отказ от части требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На удовлетворении оставшейся части требований представители истца на основании доверенностей Мащенко В.В. и Васильева Я.Ю. настаивали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель Баранского С.С. на основании доверенности Миненко Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, дополнения к жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 г. между Рязановой Е.В. и ООО «Интекс» в лице директора Баранского С.С. был заключен договор N 13-07 о совместной деятельности по строительству 50 квартирного дома по <...>. По условиям договора ООО «Интекс» обязалось передать Рязановой Е.В. после окончания строительства дома нежилые помещения общей площадью 282 кв.м. и 14 парковочных мест (пункт 1.3).

По договору нежилые помещения (офисы) оценены в <...> долларов США или <...> рублей; стояночные места в <...> долларов США или <...> рублей, а всего <...> рублей исходя из валютного курса не менее 30 рублей за 1 доллар США (подпункты 1.3.1 – 1.3.2).

5 июля 2011 г. между ООО «Интекс» в лице директора Баранского С.С. и ООО «Пасифик инвестмент групп» заключен аналогичный договор N 12-07 о совместной деятельности по строительству 50 квартирного дома по <...>.

По условиям договора ООО «Интекс» обязалось передать ООО «Пасифик инвестмент групп» 20 квартир общей стоимостью 2004345 долларов США или 60 130 350 рублей исходя из валютного курса не менее 30 рублей за 1 доллар США (подпункт 1.3.).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2014 г. Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

По уголовному делу установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО «Интекс», предложил Рязановой Е.В. стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи. Для чего заключил с ней от имени ООО «Интекс» указанные выше договоры, при том, что выполнять условия договоров, а равно возвращать денежные средства намерения не имел. В результате Баранский С.С. умышлено похитил денежные средства Рязановой Е.В., причинив ей тем самым ущерб в особо крупном размере.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Рязановой Е.В. и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей. Суд разъяснил потерпевшей Рязановой Е.В. ее право на обращение в суд с требованиями о взыскании иных сумм и процентов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик добровольно выплатил истцу <...> рублей от присужденной суммы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что с учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, и его расчет причитающихся сумм отклонены судом первой инстанции безосновательно.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2014 г. следует, что общая сумма денежных средств, поступивших в ООО «Интекс» от Рязановой Е.В. и других лиц в счет заключенных договоров о совместной деятельности по строительству 50-квартирного жилого дома по <...> с Рязановой Е.В. и ООО «Пасифик инвестмент групп» во исполнение обязательств по оплате за жилые, нежилые помещения и парковочные места составила <...> рублей. Кроме того, на личный счет в ОАО «Альфа-Банк» Баранскому С.С. поступил <...> рублей от Теплова А.А., о чем имеются сведения в справке по текущему счету клиента N <...> ОАО «Альфа-Банк» Баранского С.С. за период с 1 января 2010 г. по 18 января 2011 г.

Соответствующие вводы суда по уголовному делу основаны на заключении бухгалтерской экспертизы N 192-э от 2 июня 2014 г.

Таким образом, по указанным выше сделкам ответчик завладел денежными средствами истца на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 5.1 приведенных выше договоров о совместной деятельности в случае неисполнения или не надлежащего неисполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, исходя из суммы, на которую не выполнены обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Если по договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Однако суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что расчет стоимости имущества между сторонами производился в долларах США из расчета 1 доллар США за 30 рублей. Таким образом, сумма, подлежавшая взысканию с ответчика по договору изначально, составила <...> долларов США (<...>).

На день обращения истца в суд (8 мая 2015 г., входящий N 2816) курс доллара США к рублю составлял 51 рубль 13 копеек (по официальным данным Центрального Банка РФ). В связи с чем, истцу причитается <...> рублей.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма в указанной части в размере <...> рублей, а потому суд не вправе выйти за пределы требований, последнюю сумму надлежит учитывать при дальнейших расчетах.

<...> рубля (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет заключенных с истцом договоров).

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму, выраженную в иностранной валюте, пересчитываются судом в рубли самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Ошибочно определенный период повлек неверный расчет судом суммы процентов.

В пунктах 51 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приговором суда установлено, что денежные средства Баранский С.С. получил от Рязановой Е.В. в период с 2010 г. по 2011 г. То есть именно с указанного времени ответчик ими неправомерно завладел и пользовался, в том числе выдавал займы, рассчитывался с контрагентами.

Взыскание процентов с момента вступления приговора в законную силу в настоящем случае означало бы, что лицо, завладевшее чужими денежными средствами, пользовалось бы ими неопределенный период времени вплоть до пресечения его противоправных действий. Тогда как потерпевший – собственник денежных средств будет лишен возможности реализовать свое право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в указанный период. По мнению судебной коллегии, примененное судом первой инстанции толкование норм материального права является ошибочным, нарушающим права истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период пользования денежными средствами истца с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сумма по договорам, причитавшаяся истцу в силу приведенных выше обстоятельств, составила 28 393 987 рублей. Период просрочки, с учетом трехлетнего срока исковой давности, составил с 7 мая 2012 г. по 7 мая 2015 г. - 1095 дней. Ставка рефинансирования, подлежащая применению – 8,25 %. В связи с чем, проценты за неправомерное пользование Баранским С.С. чужими денежными средствами за указанный период составили <...> рублей х 1095 дней х 8.25 / 36000 = <...> рублей. Представленный истцом расчет является правильным.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названых в приведённом Федеральном законе, способами, если такие отношения вытекают из договора, заключённого гражданином исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, однако расчет произвел неверно.

Так как Баранский С.С. в добровольном порядке не удовлетворил требования Рязановой Е.В. по возврату денежной суммы, и согласно вступившему в законную приговора суда указанную сумму ей не уплатил, то с Баранского С.С. подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (50 % от <...> рублей).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик Баранский С.С. безосновательно длительное время удерживает значительную для Рязановой Е.В. денежную сумму, средства не возвращает, чем нарушает ее права. При этом, определяя размер компенсации, суд не учел, что ответчик совершил в отношении истца умышленное преступление, причинив ущерб в особо крупном размере. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, в целях исполнения принятых Рязановой Е.В. обязательств по договорам о совместной деятельности по строительству 50 квартирного дома по ул. Бамбуковой, 3 в Центральном районе г. Сочи Pacific infrastructure engineering ltd предоставило ООО «Пасифик инвестмент групп» заем на сумму <...> долларов США в соответствии с договором N 01-11 от 12 июля 2011 г.

При этом приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2014 г. установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в ООО «Пасифик инвестмент групп» от Рязановой Е.В. в счет заключенных договоров о совместной деятельности по строительству 50 квартирного дома по ул. Бамбуковой, 3 в Центральном районе г. Сочи составила <...> рублей, что по курсу валют 2011 г. составляло <...> долларов США.

Рязанова Е.В. является участником ООО «Пасифик Инвестмент Групп», обладает 95 % доли уставного капитала, что подтверждает заключение бухгалтерской экспертизы N 173-э от 10 января 2014 г. и приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2014 г.

Судом установлено, что переданные ООО «Интекс» в лице Баранского С.С. денежные средства на сумму 806 675 долларов США принадлежали Рязановой Е.В. и внесены в обеспечение ее обязательств, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы N 192-э от 2 июня 2014 г., проведенной в рамках уголовного дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2013 г. к договору займа N 01-11 от 12 июля 2011 г. между Pacific infrastructure engineering ltd и ООО «Пасифик инвестмент групп» изменены условия о размере пени и штрафа, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.4. договора.

1 июня 2015 г. Pacific infrastructure engineering ltd направило ООО «Пасифик инвестмент групп» претензию, согласно которой по договору N 01-11 от 12 июля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 ноября 2013 г. ООО «Пасифик инвестмент групп» начислена пеня за 547 календарных дней просрочки х 0,3 % от суммы долга (<...> долларов США) = 1 <...> долларов США. Сумма штрафных санкций 24 % годовых = <...> х 24% = 193 602 + 6 месяцев 96 801 = <...> доллара США. Итого <...> доллара США.

Невыполнение ООО «Пасифик инвестмент групп» своих обязательств по договору займа обусловлено противоправными действиями Баранского С.С., присвоившего денежные средства Рязановой Е.В., что подтверждается приговором суда.

Как указано выше договоры N 13-07 и N 12-07 о совместной деятельности по строительству 50 квартирного дома по ул. Бамбуковой, 3 в Центральном районе г. Сочи предусматривают условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, исходя из суммы на которую не выполнены обязательства.

Таким образом, вмененная Рязановой Е.В. в лице ООО «Пасифик инвестмент групп» задолженность по договору займа с Pacific infrastructure engineering ltd, образовавшаяся в результате незаконных действий Баранского С.С., подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации причиненных убытков.

По курсу на дату подачи уточненных исковых требований сумма штрафных санкций (убытков истца) составила 1 <...> долларов США х 54,6026 (курс рубля по отношению к доллару США) = <...> рублей, подлежащие взысканию с Баранского С.С.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <...> рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 г. о частичном удовлетворении требований истца приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в указанном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Рязановой Евгении Владимировны и ее представителя на основании доверенности Курило В.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рязановой Евгении Владимировны к Баранскому Станиславу Семеновичу о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить.

Взыскать с Баранского Станислава Семеновича в пользу Рязановой Евгении Владимировны денежные средства по договорам инвестирования - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 <...> рублей, штраф - <...>) рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, убытки - <...> копеек, а всего <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: