Решение по делу № 33-21045/2022 от 02.06.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5827/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-21045/2022

77RS0021-01-2020-001611-52

Апелляционное определение
        06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» (публичное акционерное общество) к Департаменту городского имущества города Москвы, Тараканову Денису Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, заключенный Акционерным коммерческим банком «...» (публичное акционерное общество) с фио, Таракановым Денисом Викторовичем.

Взыскать солидарно с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Тараканова Дениса Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года по состоянию на 07 февраля 2020 года в сумме 3.150.704 рубля 33 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу – 2.357.572 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 781.820 руб. 31 коп., неустойку – 11.311 руб. 03 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.953 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Тараканова Дениса Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам по Кредитному договору № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, начисленные на остаток основного долга в сумме 2.357.572 руб. 99 коп., в размере 11% годовых, начиная с 08 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером 77:13:0020209:1142, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.440.000 рублей,

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк «...» (публичное акционерное общество) обратился в суд к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Тараканову Денису Викторовичу с иском о расторжении кредитного договора № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2020 года в сумме 3 150 704 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 953 руб. 52 коп., задолженности по процентам, начисленных на остаток основного долга в сумме 2 357 572 руб. 99 коп. в размере 11% годовых, начиная с 08 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру № 304, назначение: жилое помещение, общей площадью 34.6 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020209:1142, расположенную по адресу: город Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 440 000 руб., обосновывая тем, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита по договору № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Тараканов Д. В., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой он просит отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против требований апелляционной жалобы, не возражал против указания рыночной стоимости квартиры в решении суда.

Ответчик Тараканов Д. В. и представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, они содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению в части постановленного судом первой инстанции решения в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2013 между ООО «...» (Застройщик) и фио (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Щ-2-304 (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязался уплатить цену договор и принять в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 35,0 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома со строительным адресом: адрес, адрес, поз.2, номер квартиры на площадке 2. Стоимость квартиры (п. 3.1 - п. 3.2 Договора) составила 3 023 400 рублей, которую Покупатель должен оплатить в сумме 605 400 руб. - за счет собственных средств, а 2 418 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) по кредитному договору №13/икф-334/22 от 13.05.2013 в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2013 между АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) (далее по тексту - Кредитор) и фио, Таракановым Д.В. (далее по тексту - «Созаемщики») был заключен кредитный договор № 13/икф-334/22 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит в размере 2 418 000 руб. сроком на 312 месяцев на приобретение в собственность фио жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, со строительным адресом: город Москва, адрес, поз.2, номер квартиры на площадке 2.

За пользование кредитом (п. 1.1.3) Созаемщики обязались уплачивать Банку проценты из расчета 14.4 % годовых, а в период надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 11,0 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 23.652,37 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора Созаемщики обязались после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится приобретенная квартира, в срок не позднее 45 рабочих дней е даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче завершенной строительством квартиры, сдать документы для государственной регистрации права собственности и осуществить все необходимые действия по оформлению закладной.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона с даты ее государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет № 40817810400220001973, открытый на имя фио H.П. в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету. По платежному поручению № 905194 от 03.07.2013 заемщиком фио была произведена полная оплата приобретаемой квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму 3 023 400 руб.

30 января 2014 по акту приема-передачи, квартира была передана Застройщиком, 28 апреля 2014 фио, а Банку была выдана закладная.

02 сентября 2014 года было зарегистрировано право собственности фио на квартиру в органе государственной регистрации права за номером 77-77-06/258/2014-897, ипотека в силу закона на квартиру за номером 77-77-06/258/2014-898. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по Закладной принадлежат Акционерному коммерческому банку «...» (публичное акционерное общество).

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года фио умерла, созаемщик Тараканов Д. В. от дальнейшей выплаты кредита отказался.

По сообщению от Московской городской нотариальной палаты от 16.04.2019, наследственное дело после смерти заемщика неоткрывалось, сведениями о наследниках фио первой и последующих очередей, обратившихся за оформлением наследства, либо принявших наследство по закону или завещанию в установленные сроки Банк не располагает.

В нарушение указанного требования закона и условий Кредитного договора, с февраля 2017года обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются. Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1-4.4.3 Кредитного договора являются основанием для его расторжения и полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных Кредитным договором, обращения взыскания на предмет залога.

29.05.2018 в соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Тараканову Д. В. было направлено письмо-требование исх. №02-03/2699-22 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустоек в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в установленный в требовании срок (28.06.2018) ответчик Тараканов Д. В. не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1131 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы, от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы утв. Постановлением Правительства адрес от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что имущество является выморочным, судебная коллегия отклоняет и полагает, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что наследственное имущество умершего заемщика фио (предмет залога) является выморочным имуществом, из чего следует, что оно в силу закона переходит в собственность города Москвы, который, согласно законодательству РФ, должно отвечать по долгам фио перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 07.02.2020 задолженность по Кредитному договору составила 3 150 704 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 357 572 руб. 99 коп.; задолженность по процентам – 781 820 руб. 31 коп.; неустойка – 11 311 руб. 03 коп. и поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору не представлено, сумма задолженности в указанном размере не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал её в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «...» (публичное акционерное общество) с фио, Таракановым Денисом Викторовичем.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами на будущее время, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в пункте 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и Тараканова Дениса Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам по Кредитному договору № 13/икф-334/22 от 13 мая 2013 года, начисленная на остаток основного долга в сумме 2 357 572 руб. 99 коп. в размере 11% годовых, начиная с 08 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При отсутствии доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счёл исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером 77:13:0020209:1142, расположенную по адресу: город Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 953 руб. 52 коп. с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не опровергнуты доказательства представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Однако имеются основания для принятия доводов апелляционной жалобы о том, что неверно установлена цена спорной квартиры и стоимость имущества на момент смерти наследодателя, в связи с чем, имеются основания для изменения решения в части установления начальной продажной цены спорной квартиры.

Судом первой инстанции была установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 3 440 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Между сторонами не было заключено соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога по кредитному договору, стороной истца представлен отчет о стоимости спорной квартиры на момент смерти наследодателя – для определения суммы в пределах которой отвечает ДГИ города Москвы - в размере 4 290 000 рублей, при этом взысканная сумма составляет 3 150 704 руб. 33 коп., а также определения рыночной стоимости квартиры на данный момент – для определения начальной продажной цены указанной выше квартиры.

Согласно отчету № 070822-И рыночная стоимость квартиры № 304, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 6 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы оценщика являются достоверными, поскольку исследование проведено оценщиком, обладающими необходимыми специальными познаниями, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного жилого помещения по указанному адресу в размере 5 448 000 руб. (80% от стоимости объекта), а потому в указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в части установления начальной продажной цены квартиры - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером 77:13:0020209:1142, расположенную по адресу: город Москва, адрес роща, дом 26, квартира 304, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 912 000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: