Приговор по делу № 1-67/2017 от 27.02.2017

                                    Дело № 1-67/2017         

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау     13 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Дингизбаевой Г.Г.

подсудимого Аминева И.В.,

защитника - адвоката Бузаева В.П., представившего ордер <...> от <...>.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АМИНЕВА И.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Аминев И.В. совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в хранилища.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Аминев И.В. <...> около 07 часов с целью совершения кражи какого-нибудь имущества из садовых домиков пришел в садовое общество «<...> расположенное в северо-западной части <...> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой трубой сбил навесной замок на садовом домике <...>, принадлежащем Потерпевший №1, незаконно, с целью совершения кражи проник в него, откуда тайно похитил лук и чеснок на общую сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме <...>.

Своими действиями Аминев совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый Аминев И.В. в период с <...> по <...> (следствием точная дата не установлена) около 20 часов с целью совершения кражи какого-нибудь имущества из садовых домиков, пришел в садовое общество «<...> расположенное в западной части <...> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой ножовкой по металлу распилил дужку навесного замка на садовом домике <...>, принадлежащем Потерпевший №2, где она хранила садовый инвентарь, незаконно, с целью совершения кражи проник в него, откуда тайно похитил матерчатый гамак, топор, молоток, ножовку, рубанок и другие инструменты на общую сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме <...>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества с садового участка Потерпевший №2, Аминев в период времени с 24 по <...> вновь пришел на её садовый участок, расположенный в садовом обществе «<...>», в западной части <...>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ножовкой распилил дужку на двери садового домика, незаконно, с целью совершения кражи проник в него, откуда тайно похитил две металлические створки с оконных рам общей стоимостью <...>. Всего, незаконно проникнув в хранилище Потерпевший №2, Аминев похитил у неё имущества на общую сумму <...>.

Своими действиями Аминев совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый Аминев И.В. в период с 1 по <...> (следствием точная дата не установлена) около 09 часов с целью совершения кражи какого-нибудь имущества с территории садовых участков, пришел в садовое общество «<...>», расположенное в районе южного отвала <...>. Зашел на территорию садового участка под номером 18, принадлежащего Потерпевший №3, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкопал две металлические емкости, которые летом Потерпевший №3 использовала для хранения воды, и тайно похитил их с территории указанного участка, пригласив для этого водителя грузовой машины и манипулятора, которых ввел в заблуждение относительно принадлежности емкостей ему. Аминев распорядился емкостями по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Аминев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Аминев И.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Аминев И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Аминев И.В. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Аминева И.В.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Аминеву И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящие преступления не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд считает необходимым квалифицировать действия Аминева по фактам кражи имущества из садового домика Потерпевший №2, имевшим место в августе и сентябре 2015 года, как продолжаемое преступление – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Его действия по факту кражи имущества Потерпевший №1 также квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Аминева И.В. по факту кражи имущества Потерпевший №3 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража чужого имущества.

Судом установлено, что Аминев И.В. на <...>, за медицинской помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими наказание Аминева И.В. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Указанные преступления средней тяжести Аминев И.В. совершил до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда от <...>, в связи с чем наказание ему назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство: оптический диск марки VS DVD-R – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АМИНЕВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...> назначить Аминеву И.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аминева И.В. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Аминева И.В. под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Взыскать с Аминева И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – <...>; в пользу Потерпевший №2 – <...>; в пользу Потерпевший №3 – <...>.

Вещественное доказательство: оптический диск марки VS DVD-R – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.