Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 (2-5881/2012;) ~ М-5647/2012 от 10.12.2012

дело № 2-854/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе редседательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогова ФИО5 к ЗАО «АРКАДА» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рогов Ю.В., обратился в Щелковский городской суд с иском к ЗАО «АРКАДА» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 04.04.2012 года он заключил с ответчиком, располагавшемся в мебельном центра «ФИО6» договор № о приобретении мебели. В соответствии с условиями договора стоимость мебели в размере 548 721 рубль была оплачена в два этапа: 04.04.2012 года -100 000 рублей и 05.04.2012 года – 448 721 рубль. Срок поставки заказанной и предварительно оплаченной мебели составляет 90 банковских дней. Крайний срок доставки истек 11.09.2012 года. До настоящего времени доставка мебели не осуществлена.

12.11.2012 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара. Письмо вернулось, поскольку, по указанному адресу организация не значится.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор № от 04.04.2012 года.

- взыскать с ЗАО «АРКАДА» стоимость оплаченного товара в размере 548 721 рубль.

- взыскать с ЗАО «АРКАДА» неустойку в размере 249 669 рублей за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара.

- взыскать с ЗАО «АРКАДА» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Рогов Ю.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Ерастова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.14) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «АРКАДА» не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года между Роговым Ю.В. (покупатель) и ЗАО «АРКАДА» (продавец) был заключен договор № в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-8) (Далее по тексту – договор).Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в течение 90 банковских дней с момента внесения платежа указанного в п.3.1 настоящего договора продавец обязуется доставить заказанный товар на склад в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 548 720 рублей.

Пунктом 5.2 установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за несоблюдение сроков доставки.

Во исполнение условий договора Рогов Ю.В. оплатил стоимость товара 04.04.2012 года – 100 000 рублей (л.д.9) и 05.04.2012 года – 448 721 рубль (л.д.10).

12.11.2012 года Рогов Ю.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, поскольку в установленный договором срок мебель не была поставлена (л.д.11-12).

Претензия не дошла до адресата, поскольку по указанному в договоре адресу такая организация не значится (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. Так период просрочки начинает течь с 11.09.2012 года (крайний срок поставки товара) по 10.12.2012 года (дата подачи искового заявления в суд). Количество просроченных дней составляет 91. Сумма просрочки за одни день составляет 2 743,61. Всего сумма просрочки составляет 249 669 рублей (2 743,61*91=249 669).

    В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но и неустойка, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: (548 721 + 249 669) : 2 = 399 195 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рогова ФИО5 - удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговым ФИО5 и ЗАО «АРКАДА»

    Взыскать с ЗАО «АРКАДА» в пользу Рогова ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 548 721 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойку в сумме 249 669 (двести сорок девять шестьсот шестьдесят девять) рублей, штраф в сумме 399 195 (триста девяносто девять сто девяносто пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Разумовская Н.Г.