Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-654/2014 от 24.07.2014

Судья: Смирнова О.Д. Дело № 07р-654/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Колесова А. АлексА.а по жалобе его защитника З.О.В. на решение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Колесов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Поданная Колесовым А.А. жалоба на указанное постановление Светлоярским районным судом <адрес> оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.

В жалобе в областной суд защитник З.О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В порядке п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. у <адрес> мкр. 1 в р.<адрес>, в нарушение п.п.22.9 ПДД РФ водитель Колесов А.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № <...> перевозил ребёнка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть с помощью ремней безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); показаниями, данными в судебном заседании Колесовым А.А., инспектором Ф.А.А., свидетелями К.М.В., А.Р.Г., получившим оценку районным судьёй.

Доводы защитника З.О.В., изложенные в жалобе, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Колесова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Колесову А.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Колесовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Колесову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, голословен. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что Колесову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих строках. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись Колесова А.А. сделанная им собственноручно, о не разъяснении ему прав и обязанностей, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену судебного постановления, так как действия Колесова А.А. нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных правах и фактически пользовался ими.

Ссылки на допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения, а именно: привлечение иного лица к административной ответственности, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны лишь его фамилия и инициалы; резолютивная часть постановления не содержит всех необходимых и достаточных сведений, не указаны фамилия, имя, пол и возраст перевозимого ребенка, не имеют юридического значения при оценке действий Колесова А.А., поскольку не исключают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ при перевозке детей.

Довод защитника З.О.В. о том, что Колесова А.А. перевозку ребёнка не осуществлял, не может быть принят судом, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, кроме этого был предметом проверки судей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Фактически все доводы жалобы защитника Колесова А.А. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесова А.А. допущено не было.

Вид и размер наказания Колесову А.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника З.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношенииКолесова А. АлексА.а, оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.