Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2012 от 12.01.2012

Дело № 33-80

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Швецов Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего          Циркуновой О.М.,

судей                                          Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре                               Шалаевой И.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лобанова Г.С. – Минаевой Н.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобанова Геннадия Сергеевича к Гуркиной Татьяне Сергеевне о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Лобанова Геннадия Сергеевича в пользу Гуркиной Татьяны Сергеевны судебные расходы в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов Г.С. обратился в суд с иском к Гуркиной Т.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что после смерти матери – <...>, последовавшей <...> года, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, как им было установлено позже, в 2000 году мать составила завещание на имя Гуркиной Т.С., приходящейся ему сестрой, в котором завещала последней квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также дом и земельный участок в <...>.

Полагал, что указанное завещание следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку <...> была зависима от <...>. Указывал, что последняя не могла распорядиться имуществом, поименованным в завещании посредством совершения такового, так как он, наряду с матерью, также фактически принял наследство после смерти своего отца <...>, последовавшей <...> года, поскольку на день его смерти проживал с ним и <...> в завещанном Гуркиной Г.С. доме.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лобанов Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ограничил его право на изменение основания иска. Судом не учтено, что он фактически принял наследство после смерти отца. При обращении к нотариусу после смерти матери он не мог в полном объеме защитить свои права, как наследника, так как юридически неграмотен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лобанова Г.С. – Минаевой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения Гуркиной Т.С. и ее представителя - адвоката Головиной Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 21.08.2000 года нотариусом <...> удостоверено завещание, совершенное <...>, согласно которому последняя завещала дочери Гуркиной Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также дом и земельный участок в <...> (л. д. 16).

<...> года <...> умерла (л. д. 15).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети <...>: сын Лобанов Г.С. – 9.03.2006 года и дочь – Гуркина Т.С. 27.02.2006 года (л. д. 12, 13).

В июле 2006 года Гуркина Т.С. получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на упомянутое имущество (л. д. 17, 21).

15.08.2006 года Лобанову Г.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <...> долю компенсации по вкладам в ОСБ № <...> и <...> долю принадлежащей <...> <...> доли в праве на земельный участок, находящийся в <...> (л. д. 19, 20).

На <...> долю данного имущества свидетельства о праве на наследство по закону также получила Гуркина Т.С. (л. д. 18, 22).

При разрешении спора судом установлено, и не оспаривалось представителем Лобанова Г.С., что о наличии оспариваемого завещания последнему было известно с момента принятия наследства после смерти матери, то есть с 2006 года. В суд истец обратился только в октябре 2011 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил право истца на изменение основания иска нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца поддерживал исковые требования в той формулировке, в какой они были изложены в тексте искового заявления. Ходатайств об изменении основания иска или об уточнении исковых требований стороной истца не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора, а потому не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы в той части, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку с требованиями о признании за ним, как за наследником после смерти <...>, права собственности на наследственное имущество, истец в установленном законом порядке в суд не обращался.

Суд при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, изложенное в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Лобанова Геннадия Сергеевича – Минаевой Нины Васильевны об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: