Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2015 ~ М-5234/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нелюбина А.С. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

Нелюбин А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. расходов по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 09.06.2015г. напротив дома № <адрес>, водитель Иванов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащего Нелюбину А.С. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «Страховое общество ЖАСО» признало случай страховым и 22.09.2015г. выплатил страховое возмещение, согласно представленному отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» в сумме <данные изъяты>. Выплата расходов за услуги по определению суммы ущерба ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты> не произведена. Отчет независимой экспертизы был представлен 22.07.2015г., однако выплата страхового возмещения, в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена только 22.09.2015г. В связи с чем, за период с 10.08.2015г. по 22.09.2015г., сумма неустойки составляет <данные изъяты>. 08.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что АО «ЖАСО» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

Страховая компания не имеет в штате оценщиков, не занимается оценочной деятельностью, не является членом саморегулирующей организацией оценщиков, не проводит экспертиз и не имеет разрешений на их производство. В полной мере это утверждение относится и к определению стоимости, так как размер возмещения носит оценочный характер. Истец предоставил в АО «ЖАСО» заключение № К-706/15 ООО «СамараЭксперт- Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату события составляет <данные изъяты>. АО «ЖАСО» перечислило Нелюбину А.С. сумму страхового возмещения, которая полностью идентична размеру определенному экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр». Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в его Определении от 17.07.07г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно-два. а в случае назначения по делу экспертизы за два-три заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенных им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец так и не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Также в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.04.2015г. Нелюбнн А.С. в рамках ОСАГО заключил договор страхования с компанией АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия № №. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Нелюбина А.С. управляющего т/с. Suzuki Boulivard г/н № и Иванова О.В. находившимся за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель Иванов О.В. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ (постановление <адрес>. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.).

В результате т/с <данные изъяты> г/н № Нелюбина А.С. получило механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ЖАСО» рассмотрело заявление истца за № от ДД.ММ.ГГГГ и признало событие страховым случаем и 26.06.2015г. истцу было выдано направление на независимую оценку в ООО «Экспертоценка».

Однако истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭксперт- Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого размер ущерба причиненного истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта истец предоставил в АО «ЖАСО» 21.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» перечислило на счет Истца <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от той же даты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ущерба представил 21.07.2015г., в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 10.08.2015г. Выплату страхового возмещения, ответчик произвел только 22.09.2015г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения, в связи с чем, с требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, за 42 дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при таких обстоятельствах нельзя не учесть, в частности соотношение величины неустойки с периодом допущенной ответчиком просрочки. В связи с чем, она подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на восстановление нарушенных прав.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу до обращения с указанным иском в суд и требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено, то и штраф не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Иск Нелюбина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Нелюбина А.С. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении оставленной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

Судья: