Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2020 от 12.08.2020

УИД № 77RS0026-01-2019-013033-37

производство №2-1840/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК Апэндап Финанс» к Саакян С.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «МК Апэндап Финанс» обратилось с исковым заявлением к Саакян С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0100-000024-2017 от 04.12.2017 г. в размере 700000 руб., обращении взыскания на предмет залога, указав, что со стороны заемщика Саакян С.С. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № 0100-000024-2017 от 04.12.2017 г. в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО «МК Апэндап Финанс» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саакян C.С. в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о судебном заседании, его неявка вызвана субъективными причинами, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми и юридически значимое сообщение, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования ООО «МК Апэндап Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 г. между ООО МКК "АПЭНДАП ФИНАНС" и Саакян C.С. был заключен договор потребительского займа от 04.12.2017 г. № 0100-000024-2017 на сумму 350 000 руб., сроком до 04.12.2018 г., с процентной ставкой 84 % годовых (л.д.14-16).

Денежные средства в размере 350 000 руб. получены Саакян С.С. в день подписание договора займа - 04.12.2017 г., что подтверждается расходным кассовым чеком (квитанцией), из кассы истца (л.д.18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога транспортного средства от 04.12.2017 г. № 0100-000024-2017-3, по которому в залог оформлено транспортное средство - автомобиль BMW 740Li, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., номер двигателя №..., принадлежащий ответчику (л.д.19-21).

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 450 000 руб. (л.д.19-21).

По состоянию на 24.12.2019 г. задолженность ответчика Саакян C.С. по договору займа составляет: 350000 рублей – основной долг, 277046 рублей проценты за период с 04.12.2017 г. по 24.12.2019 г., 72954 рубля – неустойка (пени) за период с 04.12.2018 г. по 24.12.2019 г.

Общая сумма произведенных Саакян C.С. выплат с 04.12.2017 г. составила 40 000 рублей, из них в погашение процентов за пользование займом 40 000 руб., сумма основного долга не погашалась.

Ответчиком Саакян C.С. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества в виде транспортного средства автомобиля BMW 740Li, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ... государственный регистрационный номер ..., номер двигателя №..., в сумме 450 000 руб. определена и согласована сторонами, что отражено в п. 1.5 договоров залога.

26.04.2018 г. и 21.06.2019 г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями о погашении основного долга, процентов за пользование займом и нестойки, однако, претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, а требования по ним не удовлетворены. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

По состоянию на 28.06.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 700000 руб., из них: 350000 рублей – основной долг, 277046 рублей проценты за период с 04.12.2017 г. по 24.12.2019 г., 72954 рубля – неустойка (пени) за период с 04.12.2018 г. по 24.12.2019 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора 04.12.2017 г. между истцом ООО «МК Апэндап Финанс» и ответчиком Саакян С.С. заключен договор залога транспортного средства № 0100-000024-2017-З. Предметом залога является транспортное средство марки BMW 740Li, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный номер ..., номер двигателя №....

Согласно п. 4.2.1 договора залога № 0100-000024-2017-З в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 700 000 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога – 450 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с декабря 2018 г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно п. 1.5. договору залога № 0100-000024-2017-З от 04.12.2017 г., стоимость имущества на момент возникновения залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 11 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО Микрокредитная компания «АПЭНДАП ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Саакян С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «АПЭНДАП ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № 0100-000024-2017 от 04.12.2017 г., в размере 700 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 11 500 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль BMV 740Li, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный номер ..., номер двигателя №..., установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 г. Судья-