Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-1040/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2017 по исковому заявлению Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указали, что им на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности им принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №.

Предыдущим собственником указанной квартиры являлась ФИО5, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения спорной квартиры ФИО5, жилое помещение представляло собой две жилые комнаты, площадью 15,4 кв.м., 19,4 кв.м., коридор, площадью 8,4 кв.м., кухня, площадью 10,5 кв.м., ванная комната, площадью 2,6 кв.м., санузел, площадью 1,2 кв.м., открытая веранда. Общая площадь квартиры составляла 82,2 кв.м., жилая 34,8 кв.м.

Веранда располагалась и представляла собой единое целое с частью здания на первом этаже, его крышу, на которую из кухни и жилой комнаты 19,4 кв.м. были предусмотрены проектом дома и выполнены при строительстве два выхода с балконными дверями. Площадь веранды была огорожена бетонными стенами (парапетом) высотой 70 см, шириной 50 см.

В целях улучшения жилищных условий, своими силами и средствами, без разрешения в установленном законом порядке ФИО5 в 2001 году была произведена перестройка и перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась, стала составлять 87,4 кв.м., жилая 52,6 кв.м.

Квартира стала представлять собой три жилые комнаты, площадью 19 кв.м., 15,4 кв.м., 18,2 кв.м., коридор площадью 15 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м., совмещенный санузел, площадью 7,1 кв.м.

В ходе переустройства и перепланировки жилого помещения были выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между жилой комнатой площадью 15,4 кв.м. и коридором площадью 8,4 кв.м. Между коридором площадью 8,4 кв.м. и жилой комнатой площадью 19,4 кв.м. демонтирован дверной блок, в образовавшемся проеме оборудован встроенный шкаф. В кухне демонтированы четырехкомфорочная газовая плита и мойка. В ванной комнате демонтированы ванна и раковина, в санузле демонтирован унитаз. Разобраны все ненесущие перегородки между ванной комнатой площадью 2,6 кв.м., санузлом площадью 1,2 кв.м. и коридором площадью 8,4 кв.м. Разобрана ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней площадью 10,5 кв.м. и коридором площадью 8,4 кв.м. Установлена вновь несущая перегородка с дверным блоком для образования совмещенного санузла, площадью 7,1 кв.м. Вход в санузел организован со стороны коридора, что отвечает требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Пробит дверной проем и установлен дверной блок между жилой комнатой площадью 15,4 кв.м. и коридором площадью 15 кв.м. В совмещенном санузле площадью 7,1 кв.м. установлены сантехприборы (ванная, раковина и унитаз).

На наружных стенах веранды надстроены стены над помещением на первом этаже. Данные переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Трест «Волгосоцжилстрой».

В кухне площадью 12,7 кв.м. установлена четырехкомфорочная газовая плита, мойка, что согласовано с АО «Самарагаз», составлен акт-наряд на первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома.

ФИО5 обращалась в Центр государственного эпидемиологического надзора в <адрес>, Главное управление внутренних дел <адрес> Управление государственной противопожарной службы.

Согласно результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГСЭН в <адрес> не возражает против перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация по перепланировке квартиры соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «Строительство» все несущие конструкции квартиры находятся в нормативном техническом состоянии и способны длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и регламентов в части обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений и ее последствия не повлияли на надежность работы конструкций и здания в целом.

Присоединение каких-либо других площадей, не входивших в состав квартиры, не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать за Тишиным Н.В., Тишиной Д.Ю. право общей совместной собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,40 кв.м., жилой площадью 52,60 кв.м., площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 91,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. Леонтьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Кремнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель соответчика Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87 т. 1).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в иске просил отказать (л.д. 88-89 т.1).

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные истцами требования о сохранении того же жилого помещения в переустроенном и перепланированном указанным образом состоянии уже были предметом рассмотрения Самарского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тишкину Н.В., Тишкиной Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии с теми же техническими характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. приобрели у Романовой В.М. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,20 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>6. Согласно пункту 7 данного договора истцы квартиру осмотрели и согласны с ее качественными и техническими характеристиками (л.д. 10 т. 1 гражданского дела №).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №) (л.д.14 т. 1 гражданского дела №)

Из технического заключения ООО «Научно - производственный центр «Строительство» от 2014 г. следует, что в <адрес> прежним собственником жилого помещения ФИО5 была произведена перепланировка, в результате которой существенно увеличилась площадь квартиры (л.д. 29 т.1 гражданского дела №).

Сами истцы не оспаривают то обстоятельство, что в 2001 г. прежним собственником квартиры ФИО5, без получения в установленном порядке разрешения, была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой образована трехкомнатная квартира, общей площадью - 91,2 кв.м., жилой - 52,6 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась за счет места общего пользования веранды. ( л.д. 20, 33).

Таким образом, фактически была произведена реконструкция жилого помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Истцами в результате произведенных строительных работ самовольно был возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документов, подтверждающих права на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, истцами не представлено.

Ссылка истцов на положения земельного законодательства в данном случае неосновательна.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, земельный участок переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме только после его формирования и постановки на кадастровый учет (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае таких документов не представлено истцами.

Доводы искового заявления о том, что в результате реконструкции не использован какой-либо земельный участок, за исключением ранее существующего под квартирой, не соответствуют действительности.

В результате реконструкции общая площадь квартиры истцов увеличилась за счет веранды, ранее не входившей в площадь квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. не имеется.

Ссылка представителя истцов на сложившуюся судебную практику, принятое судом решение об удовлетворении аналогичных требований (решение по делу № года Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для удовлетворения иска по данному делу не является. Судебное решение не относится к источникам права, его выводы для суда, рассматривающего дело с иными сторонами, не обязательны..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.