Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 (2-6340/2014;) ~ М-5500/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-351/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                  гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО16 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Рубцовой ФИО17, Чагиной ФИО18 о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 08.02.1990 года № 33/2, признании недействительной государственной регистрации права собственности Рубцовой ФИО19 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рубцовой ФИО20 и Чагиной ФИО21, признании недействительной государственной регистрации права собственности Чагиной ФИО23 на земельный участок, признании за Рубцовым ФИО22 права собственности на объект незавершенного строительства, признании за Рубцовым ФИО24 права собственности земельный участок,

Установил:

Рубцов В.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Рубцовой С.С., Чагиной Н.А. о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 08.02.1990 года № 33/2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что согласно решению исполкома Лосино-Петровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ года за Царевой ФИО25 (бабушкой истца) был закреплен земельный участок в поселке Лосино-Петровском по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было утверждено. В соответствии с данными актами с Царевой М.П. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, который сохраняет свое действие по настоящий момент.

Единственной наследницей Царевой М.П. по завещанию являлась ее дочь Рубцова ФИО26 (мать истца), которая приняла наследственное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы Митрофановой А.И., реестр №

В свою очередь, Рубцова М.Г. распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, в частности спорным земельным участком, составив завещание, удостоверенное Савиной Е.А., нотариусом города Лосино-Петровский Щелковского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Согласно вышеуказанному завещанию все свое имущество Рубцова М.Г. завещала своему сыну Рубцову В.М. Истец после смерти Рубцовой М.Г. в установленные законом сроки наследство принял, что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданным на часть наследственного имущества: <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. Соответственно, истец принял все причитающееся ему наследство, в том числе спорный земельный участок. Поскольку Рубцова М.Г. не зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, нотариус не выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в данной части.

Для признания своего права собственности на земельный участок истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Щелковским городским судом Московской области уже рассмотрено дело, в результате которого решена судьба данного участка. А именно, ответчик Рубцова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти своего отца Рубцова СМ. Рубцов СМ. являлся сыном Рубцовой М.Г. и с ее разрешения временно пользовался находящимися на спорном земельном участке объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по иску Рубцова В.М. об установлении факта владения имуществом и признании права собственности на земельный участок оказалось, что решением исполкома Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцову СМ. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <адрес> и <данные изъяты> кв.м. прилегающего участка к домовладению во временное пользование на 10 лет.

Вместе с тем, в решении указано, что оно выдано на основании заявления Рубцова С.М. о выделении земельного участка бывшего домовладения №, сгоревшего после пожара, под строительство жилого дома.

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, действительно сгорел во время пожара. Но данный пожар произошел в <данные изъяты> году, и впоследствии дом был восстановлен усилиями Рубцовой М.Г. Данный факт подтверждается техническими паспортами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам основное строение под <данные изъяты> были построены в <данные изъяты> году.

На спорном земельном участке имеются также и другие строения и сооружения, а именно: объект незавершенного строительства <данные изъяты> ранее представляла собой дом, который сгорел в результате пожара в <данные изъяты> году, позднее одновременно со строительством нового дома под <данные изъяты> Рубцовой М.Г. был достроен фундамент строения под <данные изъяты> а также возведены иные имеющиеся на участке строения и сооружения.

По завещанию наследодателя Рубцовой М.Г. все ее имущество перешло после ее смерти к истцу Рубцову В.М., в том числе и расположенные на земельном участке строения.

В обоснование доводов о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привёл следующие доводы.

В обжалуемом решении отсутствует подпись секретаря исполкома горсовета и печать. Само по себе решение не является документом, удостоверяющим право, так как оно подлежало утверждению вышестоящим органом, а именно: исполкомом Щелковского горсовета. В архивном фонде Исполкома Щелковского горсовета за <данные изъяты> год, решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения исполкома Лосино-Петровского горсовета не обнаружено. Также в документах архивного фонда Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области сведений об изъятии земельного участка у Рубцовой М.Г. за <данные изъяты> года не имеется, что является нарушением ст. 14 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего на момент предполагаемого предоставления Рубцову С.М. спорного земельного участка.

В дело также не представлено доказательств того, что Рубцовым С.М. было согласовано строительство жилого дома в установленном порядке, согласно данным БТИ после <данные изъяты> года какие-либо строения на спорном участке возведены и согласованы с БТИ не были.

На ДД.ММ.ГГГГ землепользователем спорного земельного участка являлась Рубцова М.Г., а также еще в <данные изъяты> году на нем был возведен жилой дом с пристройками.

Часть спорного земельного участка была предоставлена ФИО3 во временное пользование, однако отдельный договор с ним не заключался, что является нарушением ст. 19 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку первоначально истец не знал о принятии судом решения о признании права собственности Рубцовой С.С. на спорный земельный участок, у истца отсутствовала возможность оспорить данное решение в установленные законом сроки. Решение Щелковского городского суда Московской области вступило в законную силу, и Рубцова СС зарегистрировало свое право собственности в ЕГРП.

Впоследствии она распорядилась указанным участком, продав его ответчику Чагиной ФИО27, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, на данный момент Чагина Н.А. является собственником спорного земельного участка, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что основанием признания права собственности Рубцовой С.С. послужило недействительное решение исполкома Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области, продавцом по договору купли-продажи выступило лицо, не обладавшее правом собственности на спорный земельный участок.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неправомочным лицом помимо воли действительного собственника спорного земельного участка, что приводит к его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи является недействительным, необходимо применить реституцию, в результате чего право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ переходит в порядке наследования ее сыну Рубцову В.М.

Истец Рубцов В.М. просит суд:

признать недействительным решение исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рубцовой ФИО28 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рубцовой ФИО29 и Чагиной ФИО30 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чагиной ФИО31 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №;

признать за Рубцовым ФИО32 право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Рубцовой ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

признать за Рубцовым ФИО35 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, в порядке наследования по завещанию после смерти Рубцовой ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Рубцов В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители Рубцова Е.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), Кутузова Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили в материалы дела письменные пояснения по существу спора, пояснили, что обжалуемое решение исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку в материалы дела не представлен оригинал указанного решения, сведений о его утверждении не имеется, указанное решение не могло быть вынесено без одновременного принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования Рубцовой М.Г. Такого решения об изъятии у Рубцовой М.Г. спорного земельного участка не принималось. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рубцова С.С. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> пояснили суду, что по указанному спору уже принято вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Рубцову В.М. отказано в иске о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Рубцовой М.Г. В решении суда содержатся выводы о том, что после произошедшего в жилом доме пожара, строение жилого дома было полностью уничтожено, в связи с чем свободный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование сыну Рубцовой М.Г. - Рубцову С.М. (отцу ответчицы Рубцовой С.С.), который на основании выданного администрацией г. Лосино-Петровского разрешения осуществил строительство нового жилого дома, подвел к указанному жилому дому коммуникации, став абонентом по договору энергоснабжения, оплачивал все платежи за жилой дом. Право постоянного бессрочного пользования само по себе в состав наследственной массы не включается и производно от прав на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Решением суда установлен факт строительства жилого дома именно Рубцовым С.М., а документов, подтверждающих наличие в собственности Рубцовой М.Г. каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право заявлять исковые требования о включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти Рубцовой М.Г. Считают, что обжалуемое решение Лосино-Петрвского исполкома вынесено в пределах его компетенции по распоряжению земельными участками, входящими в состав территории г. Лосино-Петровского. Оригинал решения хранится в центральном архиве г. Лосино-Петровского, его копия представлена по запросу суда в материалы дела. Одновременно решением Щёлковского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Рубцовой М.Г. были известны обстоятельства, связанные с предоставлением её сыну Рубцову С.М. спорного земельного участка, с момента вынесения оспариваемого решения в <данные изъяты> году до момента своей смерти в <данные изъяты> году указанное решение исполкома на обжаловала, в связи с чем Рубцовой М.Г. пропущен срок исковой давности по заявляемым в настоящем судебном процессе исковым требованиям. Для Рубцова В.М. как правопреемника Рубцовой М.Г. её бездействие по обжалованию решения исполкома имеет юридически значимый характер, в связи с чем Рубцов В.М. также пропустил срок исковой давности. Просили суд в иске отказать.

Ответчик Чагина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.о. Лосино-Петровский Московской области Савина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нём объектами недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен Царевой М.П. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке Царева М.П. возвела жилой дом <данные изъяты> зарегистрированный за нею на праве собственности в органах Щёлковского БТИ в <данные изъяты> году <данные изъяты>).

Царева М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из жилого <адрес> было выдано её дочери Рубцовой М.Г. <данные изъяты>

Выданное на имя Рубцовой М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ правовую регистрацию в органах БТИ не прошло, о чём свидетельствует отсутствие штампа Щёлковского БТИ на оборотной стороне свидетельства.

Право собственности Рубцовой М.Г. на указанный жилой дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано ни в органах БТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (после создания системы органов, осуществляющих государственную регистрацию прав).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после смерти Царевой М.П. и выдачи на имя Рубцовой М.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошёл пожар, в результате которого основное строение жилого дома было уничтожено.

На основании решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок бывшего домовладения <адрес> был предоставлен одному из сыновей Рубцовой М.Г. - Рубцову С.М. (отцу ответчицы Рубцовой С.С.) – <данные изъяты>

Доказательств того, что Рубцова М.Г. после произошедшего пожара обращалась в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, а также о продлении срока восстановления жилого дома, в материалы дела не представлено.

На момент предоставления спорного земельного участка Рубцову С.М. в <данные изъяты> году, у его матери Рубцовой М.Г. не имелось в собственности расположенного на спорном земельном участке основного строения (жилого дома) либо иных строений, позволяющих идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, права на которые были бы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт того, что жилой дом был уничтожен в результате пожара, отражен в декларативной части обжалуемого решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что спорный земельный участок является земельным участком бывшего домовладения <адрес>, сгоревшего после пожара <данные изъяты>

Согласно указанного решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № было решено: предоставить гр. Рубцову ФИО37 (сыну Рубцовой М.Г.) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м прилегающего участка к домовладению во временное пользование сроком на 10 лет (п. 1) Строительство жилого дома согласовать в установленном порядке (п. 2).

На спорном земельном участке Рубцовым С.М. были возведены объекты недвижимого имущества, включая незавершенный строительством объект - жилой дом <данные изъяты>

При этом Рубцов С.М., являясь застройщиком жилого дома, осуществил подводку к жилому дому инженерных коммуникаций, стал абонентом по договору энергоснабжения, оплачивал все платежи за жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.М. умер.

На основании вступившего в законную силу решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Рубцовой ФИО38 в порядке наследования по закону после смерти отца Рубцова ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, было признано право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Право собственности Рубцовой С.С., возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рубцовой С.С. и Чагиной Н.А., право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Чагиной Н.А. как к приобретателю по договору. Право собственности Чагиной Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Рубцова М.Г. <данные изъяты> Умершая оставила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество завещала сыну Рубцову В.М. (истцу) <данные изъяты>

К моменту смерти Рубцовой М.Г. в состав её наследственного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого к имуществу Рубцовой М.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Рубцовой М.Г. обратился её сын Рубцов В.М<данные изъяты>

При этом в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО4 о принятии наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в состав наследства входит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О принадлежности умершей ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества и о включении их в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, ФИО4 в своем заявлении не упоминал (том.1 л.д. 151).

В обоснование заявленных исковых требований истец Рубцов В.М. ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества не подлежали включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Рубцова С.М., а напротив, являются наследственной массой после смерти Рубцовой М.Г. (матери истца Рубцова В.М. и умершего Рубцова С.М.), в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Одновременно истцом обжалуется решение исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный комитет г. Лосино-Петровского был не вправе предоставлять Рубцову С.М. земельный участок, ранее находившийся в пользовании его матери Рубцовой М.Г.

Оценив указанные доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества уже вынесен ряд вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Рубцова В.М. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Рубцовой С.С., Чагиной Н.А. об установлении факта владения имуществом на праве собственности и признании права собственности на спорный земельный участок было отказано (<данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанными судебными актами установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих для участвующих в настоящем споре лиц преюдициальное значение.

Так, суд в своем решении установил факт того, что на момент вынесения исполнительным комитетом г. Лосино-Петровского обжалуемого решения о предоставлении земельного участка Рубцову С.М., на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества (жилой дом), в связи с существованием которого сохраняется и переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что объект недвижимости, принадлежащий Царевой М.П., утрачен в результате пожара, поскольку из содержания решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рубцову С.М. предоставлялся земельный участок бывшего (то есть сгоревшего) домовладения, а также то, что Рубцову С.М. разрешено строительство (а не восстановление) жилого дома, что свидетельствует об отсутствии на момент предоставления Рубцову С.М. спорного земельного участка основного строения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что Рубцова М.Г. сразу же после пожара, произошедшего в <данные изъяты> году, осуществила строительство нового жилого дома, поскольку объективных и достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Единственным доводом, на который ссылается истец в качестве доказательства строительства жилого дома Рубцовой М.Г. в <данные изъяты> году, являются сведения, содержащиеся в инвентарно-правовом деле БТИ, согласно которым жилой дом <данные изъяты> возведен в <данные изъяты> году.

Между тем судом указанный довод отвергается, поскольку согласно сопроводительного письма ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., данные о годе постройки указанных строений были внесены в техническую документацию БТИ со слов заказчика, при этом заказчиком технической инвентаризации выступал истец Рубцов В.М., то есть лицо, заинтересованное в исходе дела. Иных достоверных сведений, отражающий действительный год постройки указанных строений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из текста решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные постройки под лит. А, А1,а не соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем вне зависимости от года возведения указанных построек, они не могут быть идентифицированы судом в качестве объектов недвижимого имущества, на которые может быть зарегистрировано право собственности.

К таким же выводам пришёл суд, ранее рассмотревший спор с участием тех же сторон.

Так, в решении Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств наличия на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Рубцовой М.Г., позволяющих по своим техническим характеристикам идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества, по состоянию на дату предоставления земельного участка Рубцову С.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом Рубцовым В.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, а также из содержания решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уже разрешен спор о правах на указанные объекты недвижимого имущества, следует, что за наследницей умершего Рубцова С.М. признано право собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный на плане БТИ под <данные изъяты> что свидетельствует о том, что указанное строение лит. Б является вновь возведенным, поскольку прежнее основное строение было обозначено на плане БТИ под <данные изъяты>

В решении Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства РСФСР, действовавшего на момент предоставления Рубцову С.М. земельного участка, что обжалуемое решение исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В частности, в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., действующего на момент предоставления Рубцову С.М. спорного земельного участка исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Судом при рассмотрении ранее возникшего спора с участием тех же лиц отвергнуты доводы истца Рубцова В.М. о том, что отдельного решения об изъятии у Рубцовой М.Г. земельного участка не принималось, при этом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам по себе факт того, что Рубцова М.Г. после произошедшего пожара не приступила к восстановлению жилого дома в установленном законом порядке, свидетельствует о прекращении её прав на земельный участок после установленного законом срока на восстановление разрушенного домовладения. Кроме того, предоставление земельного участка другому лицу на основании решения уполномоченного органа означает прекращение ранее существующего права постоянного бессрочного пользования у другого лица.

При таких обстоятельствах доводы истца Рубцова В.М. о процедурных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесение решения неуполномоченным органом, отсутствие отдельного решения об изъятии у Рубцовой М.Г. спорного земельного участка), судом не принимаются, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что решение исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным на том основании, что в материалы гражданского дела не представлен оригинал указанного решения, а в представленной в материалы дела копии отсутствуют подписи уполномоченных лиц, судом не принимается во внимание, поскольку оригинал указанного решения в установленном законом порядке передан на централизованное хранение архивный отдел Администрации г.о. Лосино-Петровский, по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного решения. На представленной в материалы дела копии имеется подпись председателя исполкома Буланова С.К., который и являлся лицом уполномоченным подписывать принятые исполнительным комитетом г. Лосино-Петровского решения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Рубцовой С.С. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

При этом вопрос о пропуске Рубцовым В.М. срока исковой давности также решался при рассмотрении Щёлковским городским судом ранее возникшего спора, в связи с чем, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам о том, что Рубцовой М.Г. было известно о предоставлении спорного земельного участка её сыну, при этом Рубцова М.Г. до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток зарегистрировать своё право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, никаких правопритязаний на указанные объекты недвижимого имущества не предъявляла. Следовательно, по общему правилу, для предъявления соответствующих исковых требований на спорные объекты недвижимого имущества Рубцовым В.М. как правопреемником Рубцовой М.Г, пропущен срок исковой давности, поскольку все действия (бездействие) правопредшественника имеют для правопреемника юридически обязательный характер.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был допрошен свидетель Каширская М.Е., которая показала, что состояла в фактических брачных отношениях с Рубцовым С.М., была лично знакома с Рубцовой М.Г. При этом Рубцова М.Г. всегда говорила о том, что спорный земельный участок она передала своему сыну Рубцову Сергею. Рубцова М.Г. рассказывала ей, что ходила со своим сыном в Администрацию, писала заявление, чтобы переоформить земельный участок на Рубцова С.М. Свидетель лично видела в документах у Рубцовой М.Г. решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № которое было представлено свидетелю для обозрения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд с учётом п. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленным факт пропуска как Рубцовой М.Г., так и её правопреемником Рубцовым В.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ г. № что является самостоятельным основанием для отказа Рубцову В.М. в заявленных им исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая иные исковые требования Рубцова В.М. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, признании за Рубцовым В.М. права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке наследования по завещанию, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные исковые требования по существу являются производными от требований о признании решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Рубцова В.М. о признании недействительным обжалуемого решения, то оснований для включения спорного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Рубцовой М.Г. судом не усматривается.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Рубцова С.М., уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам принадлежности спорных объектов недвижимого имущества Рубцову С.М., квалифицировал решение исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Рубцову С.М. как надлежащий правоустанавливающий документ и, основываясь на положениях абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», признал за Рубцовой С.С. как за наследницей умершего Рубцова С.М. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку материалам дела подтвержден факт строительства жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями Рубцовым С.М. на основании выданного ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, будучи не согласным с постановленным решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Рубцов В.М. обращался в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно Рубцов В.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении ему срока для обжалования решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В числе доводов жалобы Рубцов В.М. указывал на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову В.М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение обжаловано Рубцовым В.М. и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Отказывая Рубцову В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что суд дал надлежащую правовую оценку решению исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № 33/2, Сведений о принадлежности спорного земельного участка Рубцовой М.Г. (наследодателю заявителя Рубцова В.М.) после 1990 года материалы дела не содержат. Рубцовым В.М. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права и законные интересы в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что спорный земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимого имущества является наследственной массой после смерти Рубцова С.М., правовых оснований для включения указанных объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Рубцовой М.Г. не имеется, поскольку с 1990 года права на спорный земельный участок перешли к Рубцову С.М. в установленном законом порядке, при этом Рубцова М.Г., зная о принадлежности спорного земельного участка своему сыну Рубцову С.М., никаких правопритязаний на земельный участок до момента своей смерти не предъявляла, что свидетельствует о пропуске Рубцовой М.Г. и истцом Рубцовым В.М. срока исковой давности. При этом решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову В.М. уже отказано в иске о признании его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рубцова ФИО40 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Рубцовой ФИО41, Чагиной ФИО42 о признании недействительным решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № признании недействительной государственной регистрации права собственности Рубцовой ФИО43 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рубцовой ФИО44 и Чагиной ФИО47, признании недействительной государственной регистрации права собственности Чагиной ФИО48 на земельный участок, признании за Рубцовым ФИО49 права собственности на объект незавершенного строительства, признании за Рубцовым ФИО50 права собственности земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик