Решение по делу № 2-652/2020 (2-5803/2019;) ~ М-5142/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006279-83 (2-5803/2019 (2-652/2020)) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006279-83 (2-5803/2019 (2-652/2020)) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что <Дата обезличена> между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли продажи в отношении автомобиля ..... При продаже автомобиля на автомобиле было установлено дополнительное оборудование с нарушением технологии, предусмотренной заводом изготовителем. При обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1067000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил суду письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО5 указал, что довод истца о том, что на автомобиле .... было установлено дополнительное оборудование с нарушениями технологии, заводом изготовителем является несостоятельным, поскольку дополнительное оборудование было установлено специалистами автосалона с согласия самого истца, установленное оборудование соответствует ГОСТАам Российской Федерации, прошло соответствующую сертификацию. При заключении договора купли -- продажи автомобиль .... истцом был осмотрен, никаких претензий по качеству автомобиля, установке дополнительного оборудования истец не предъявлял. При оформлении договора купли продажи истец получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. С перечнем, установленного на автомобиле дополнительного оборудования был согласен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или вцелях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли -- продажи в отношении автомобиля .....

В материалы дела представлены следующие доказательства:

-- договор купли продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 в отношении автомобиля ...., подписанный сторонами.

-- акт приема передачи от <Дата обезличена> по факту приема автомобиля ...., подписанный представителем ООО «Драйв Плюс» и ФИО1,

-- приложение к договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде согласовательного листа, подписанного представителем ООО «Драйв Плюс» и ФИО1

Как следует из искового заявления, при продаже автомобиля на автомобиле было установлено дополнительное оборудование с нарушением технологии, предусмотренной заводом изготовителем. При обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано.

В подтверждение наличия недостатков в автомобиле .... стороной истца был представлен акт осмотра, составленный старшим смены ООО «Евро Стандарт», из которого следует, что при осмотре автомобиля .... выявлены следующие существенные недостатки:

-- у сигнализации нет основной функции – охрана автомобиля при включенном режиме охраны (отсутствует блокировка цепи двигателя),

-- у сигнализации нет подключения к концевикам дверей зоны охраны (при отрытии дверей нет тревоги сигнализации),

-- у сигнализации не закреплен датчик удара (происходят самопроизвольные сработки),

-- у сигнализации нет функции автозапуска двигателя, заявленного производителем данного устройства,

-- у сигнализации нет датчика открытия капота при охране,

-- в аудиосистеме отсутствует выход аудио-потока на колонки автомобиля,

-- в автомобиле отсутствуют предусмотренные заводом изготовителем подушки безопасности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил суду письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО5 указал, что довод истца о том, что на автомобиле .... было установлено дополнительное оборудование с нарушениями технологии, заводом изготовителем является несостоятельным, поскольку дополнительное оборудование было установлено специалистами автосалона с согласия самого истца, установленное оборудование соответствует ГОСТАам Российской Федерации, прошло соответствующую сертификацию. При заключении договора купли -- продажи автомобиль .... истцом был осмотрен, никаких претензий по качеству автомобиля, установке дополнительного оборудования истец не предъявлял. При оформлении договора купли продажи истец получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. С перечнем, установленного на автомобиле дополнительного оборудования был согласен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ...., проведение которой просил поручить эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ...., вопросов на экспертизу не представил, как и не представил сведений об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)     Имеются ли в автомобиле .... технические недостатки (неисправности, дефекты), указанные в акте осмотра от <Дата обезличена>.

2)     Если неисправности (дефекты, недостатки) имеются, то какова причина из возникновения: (брак завода - изготовителя, нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля, либо нарушение правил консервации, эксплуатационный износ или естественное старение, действие третьих лиц, иные причины).

3)     Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другими подобными недостатками (существенные или несущественные).

4)     Соответствует или нет техническое состояние автомобиля .... техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

5)     Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

6)     Возможна или нет эксплуатация автомобиля .... с выявленными недостатками (неисправностями, дефектами).

На основании определения суда от <Дата обезличена> на истца ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра автомобиля ...., на ООО «Драйв Плюс» была возложена обязанность представить техническую документацию в отношении автомобиля .....

Лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта, проведенного экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6 дать ответы на вопросы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, <Номер обезличен> экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль .... на экспертный осмотр представлен не был, несмотря на то, что осмотр автомобиля .... был назначен несколько раз, сначала на <Дата обезличена>, затем на <Дата обезличена>, о чем представитель истца ФИО8, представитель ответчика ФИО5 были уведомлены путем направления телефонограммы, однако, в указанные дни автомобиль на осмотр эксперту со стороны истца представлен не был.

ФИО6 также пояснил, что недостатки, указанные в акте осмотра от <Дата обезличена>, составленного ООО «Евро Стандарт», являются не существенными, устранимыми, так как, могут быть устранены в разумные сроки путем демонтажа установленной автосигнализации, также аудиосистемы, установленной в вышеуказанном автомобиле с последующей установкой (монтажом) аудиосистемы рекомендованной заводом – изготовителем. Стоимость устранения всех недостатков составляет 26000 руб., эксплуатация автомобиля .... с выявленными недостатками возможна.

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что дополнительное оборудование, поставленное на автомобиль ...., не является существенным недостатком. В случае, если такое оборудование истца не устраивает, его можно демонтировать в разумные сроки путем демонтажа установленной автосигнализации, также аудиосистемы, установленной в вышеуказанном автомобиле с последующей установкой (монтажом) аудиосистемы рекомендованной заводом – изготовителем. Стоимость устранения недостатков составляет 26000 руб., эксплуатация автомобиля .... с выявленными недостатками возможна.

Оценивая заключение эксперта, проведенное экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеют квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Акт осмотра от <Дата обезличена>, составленный мастером ООО «Евро Стандарт» судом не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих полномочия лица, проводившего осмотр, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, анализируя положения вышеуказанных статей и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 в отношении автомобиля ...., между сторонами были достигнуты все существенные условия договора.

При подписании акта приема передачи, при подписании согласовательного листа, истец ФИО1 в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких -- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Установка дополнительного оборудования была осуществлена на основании устной заявки самого истца.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель в лице ФИО1 в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких - либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей».

В Акте - приема автомобиля от <Дата обезличена> указано, что перечень дополнительного оборудования формируется продавцом по устной заявке покупателя.

В п. 11 акта приема передачи также указано, что ФИО1 подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора. Ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены неисправности и дефекты, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в связи естественным износом деталей и узлов, неподлежащих по гарантии.

В согласовательном листе (приложение к договору купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), подписанным лично ФИО1, указано, что он ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Ему понятны смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем, установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Факт заключения договора купли - продажи между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 в отношении автомобиля ...., факт подписания договора купли - продажи, акта приема передачи и согласовательного листа подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля менеджер отдела продаж ООО «Драйв Плюс» ФИО7, который в сентябре 2019 года занимался оформлением договора купли - продажи между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1

ФИО7 пояснил, что самого ФИО1 он помнит плохо, так как за текущий год, он оформил не один договор купли - продажи со множеством количеством покупателей.

При этом, ФИО7 указал, что без согласия самого покупателя ни одно дополнительное оборудование в автомобиле не устанавливается, при заключении договоров купли - продажи истцом была получена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой данного автомобиля, в том числе, с установкой дополнительного оборудования, о чем истец расписался как в самом акте приема передачи, так и в согласовательном листе.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, его показания подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных документов по договору купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 осознанно и добровольно подписал договор и согласился с его условиями.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от его заключения, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено.

Договор купли продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема передачи, согласовательный лист (приложение к договору купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ФИО1 удостоверил своей личной подписью.

Довод стороны истца о том, что в результате установки на автомобиль, не рекомендованных заводом изготовителем дополнительного оборудования, влечет отказ в гарантийном обслуживании не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что автомобиль ...., находится на гарантийном обслуживании. О том, что при обращении с заявлением на гарантийный ремонт истцу было отказано в гарантийном ремонте по причине установки на автомобиле, не рекомендованных заводом изготовителем дополнительного оборудования, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль .... работоспособен и технически исправен по всем системам, недостатки, являющиеся существенными, наличие которых может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в транспортном средстве по результатам экспертизы не установлены.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 эксплуатация автомобиля .... с выявленными недостатками возможна.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ему передан по договору купли - продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, сам по себе факт установки на автомобиль оборудования, не одобренного заводом изготовителем и установленные по настоящему делу обстоятельства не являются достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом при покупке автомобиля.

Довод стороны истца об отсутствии в автомобиле .... на пассажирском сидении подушки безопасности, суд признает необоснованным.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 для данного вида автомобиля с имеющимися в нем характеристиками, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрена одна подушка безопасности -- для водителя, наличие в автомобиле более одной подушки безопасности влечет увеличение стоимости самого автомобиля. При заключении договора купли -- продажи в отношении автомобиля ...., истец ФИО1 был ознакомлен с техническими характеристиками и комплектацией данного автомобиля, никаких замечаний и претензий не высказывал.

Договор купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема передачи, согласовательный лист (приложение к договору купли -- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ФИО1 удостоверил своей личной подписью.

Довод стороны истца о том, что дате и времени осмотра автомобиля .... экспертом ФИО6 истца и его представителя никто не уведомлял, и, следовательно, заключение эксперта ФИО6 не может быть положено в основу решения, опровергается как объяснениями представителя ответчика ФИО5, так и объяснениями самого эксперта ФИО6, данных ими в ходе рассмотрения дела.

При этом, эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр автомобиля не повлиял бы на выводы его экспертизы, поскольку установка дополнительного оборудования, указанная в акте осмотра от <Дата обезличена>, составленным мастером ООО «Евро Стандарт» не является существенным недостатком, является устранимым и не влияет на техническую работоспособность автомобиля .....

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что копию определения суда от <Дата обезличена> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 получил лично по почте <Дата обезличена>.

В указанном определении судом были разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль .... не соответствует заявленному статусу «Новый», поскольку в паспорте транспортного средства имеется запись о том, что собственником автомобиля является ООО «Прага», а гарантийный талон выдан ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» является несостоятельным, поскольку ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» является официальным дилером ЗАО «Рено Россия» в <адрес обезличен>. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Прага» у ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» для последующей реализации в собственном салоне «CAR&CREDIT», который, в свою очередь состоит из группы компаний (ООО «Прага», ООО «ООО «Драйв Плюс», ООО ИСБ-Холдинг», действующих самостоятельно каждый от своего имени).

Продажа автомобиля .... осуществлялась на основании агентского договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия которого была представлена в материалы дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Бакштановская