Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 (12-98/2011;) от 01.12.2011

Материалы дела 12 - 4 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 29 октября 2012г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулешова С.И., его защитника – Нигматулина Е.И., действующего на основании заявления от 17 января 2012 года,

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В.,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Кулешова Сергея Игоревича на постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 17 ноября 2011 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 17 ноября 2011 года гр-н Кулешов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один (1) год и восемь (8) месяцев, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу. В постановлении отражено, что водительское удостоверение на имя Кулешова С.И. направлено на хранение в ОГИБДД «Енисейский».

При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю гр. Кулешову С.И. в материалах административного производства указаны в сопроводительной от 18 ноября 2011г. о направлении копии постановления по месту жительства (л.д. 43).

Мировым судьей было установлено, что гр. Кулешов С.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение Кулешов С.И. совершил 15 октября 2011 года в 00 час 20 минут, когда как водитель управлял транспортным средством – автомобилем «БМВ» государственный номер № на <адрес> в состоянии опьянения, чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано заместителем командира полка ДПС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 для рассмотрения мировому судье Центрального района г. Красноярска (л.д. 6).

В соответствии с определением мировой судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 19 октября 2011г. ходатайство Кулешова С.И. о передаче дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на рассмотрение по месту его жительства удовлетворено (л.д. 3). Направлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулешова С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, который постановил вышеуказанное решение.

Заявитель Кулешов С.И. обратился в Енисейский районный суд с апелляционной жалобой от 29 ноября 2011г., по вход. от 29. 11. 2011г. в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 17 ноября 2011г. и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что наказание, наложенное на него является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает одно из важнейших его Конституционных прав, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, - презумпцию невиновности, согласно которой «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Оно «не обязано доказывать свою невиновность» (п. 3), а «неустранимые сомнения (а тем более-логические противоречия) в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе заседания мирового суда были нарушены статьи 1.2, 24.1, 24.5, 25.6, 26.1, 26.7, 26.11, 29.1, 29.2 КоАП РФ, а также не учтено постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005г., поскольку заседание было проведено :

- без «всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств» данного дела, согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

- без должной оценки доказательств, хотя, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, заседание должно вестись «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», и с заведомо обвинительным уклоном.

- без учета «обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении», а именно : «отсутствия события административного правонарушения» (ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и «отсутствия состава административного правонарушения» (ч. 1 п. 2).

- без выяснения, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, «обстоятельств…, о наличии (самого) события административного правонарушения».

- без использования права и обязанности суда, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, о «прекращении производства по делу… при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса (а именно события и состава АПН)».

(л.д. 46).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мировой судьи оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Кулешовым С.И. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе :

- протоколом о совершенном административном правонарушении от 15.10.2011г.,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено у Кулешова С.И. состояние алкогольного опьянения. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кулешов С.И. был согласен.

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8,

- объяснением ФИО9,

- объяснением ФИО10,

- копией свидетельства о поверке №, выданного Росстандартом – Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительного до 27 апреля 2012г. в отношении средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод. 6810 заводской номер АРАЛ 1701, принадлежащего полку ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, который на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению,

- копией журнала и копией постовой ведомости, подтверждающим, что вышеуказанный прибор: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, был действительно передан сотрудникам ГИБДД на период их дежурства с 20.00 часов 14 октября 2011г. по 08.00 часов 15 октября 2011 года.

(л.д. 7,8,9,10,11,12,14,34-36), и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, с тщательной проверкой доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мировой судьей, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Кроме того, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и изложенный анализ собранных по делу доказательств, дополнительно подтверждается и другими доказательствами полученными при рассмотрении и настоящей жалобы, и в частности, это показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, которые уточняют и дополняют фактические обстоятельства дела, показания их полностью соответствуют изложенным мировым судьей Макаровой Н.А. доказательствам.

Доводы заявителя и его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что Кулешов С.И. необдуманно согласился при составлении протокола об административном правонарушении с результатами установления у него состояния алкогольного опьянения, и ошибочно не настаивал на проведении медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении, по мнению суда, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей и не подрывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. Каких-либо объективных или субъективных оснований к оговору заявителя Кулешова С.И. со стороны свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 суд не усматривает, показания данных свидетелей взаимосвязаны между собой, согласуются объективно с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировой судьей, и напротив, данные свидетели все предупреждены об административной ответственности в Центральном районном суде г. Красноярска за дачу заведомо ложных показаний, при исполнении судебного поручения Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года.

Доводы заявителя и защитника о якобы нарушении сотрудниками ОГИБДД административного регламента или требований КоАП РФ, отсутствии обоих понятых на месте, при оформлении административного материала в отношении гр. Кулешова С.И. суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей, поскольку, сотрудники ОГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ для гр. Кулешова С.И. с их стороны были разъяснены. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренных официальных бланках по установленной форме и процедуре, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ОГИБДД, принимавших участие в составлении административного производства в отношении гр. Кулешова С.И. суд не усматривает.

Утверждения Кулешова С.И. в судебном заседании о том, что сотрудники полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 и ФИО8 требовали с него, то есть как с водителя передачи им 20 тысяч рублей, обещая в противном случае не составлять протокол по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание как аргумент для удовлетворения жалобы заявителя, так как данные утверждения являются ничем не подтвержденными, в обоснование которых заявитель и его защитник в судебном заседании никаких доказательств суду не предоставили, то есть фактически являющиеся голословные, в правоохранительные органы заявитель Кулешов С.И. с подобным заявлением не обращался, процессуального решения по этому вопросу никем не принималось, что не лишает, тем не менее, его права самостоятельно обратиться с подобным заявлением для проведения проверки по территориальности.

Мера административного наказания определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 17 ноября 2011 года о признании виновным гр. Кулешова Сергея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (1) и восемь месяцев (8), оставить без изменения, а жалобу Кулешова Сергея Игоревича оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.